Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-12413/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О. Г.

судей Колесниковой Т. Н., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Кшесинского О. В. на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по гражданскому делу по иску Кшесинского О. В. к АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" об обязании внести изменения в кредитный договор, обязать сделать перерасчет уплаченной суммы, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя Ксешинского О.В.- Ивашина А.Г., представителя АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит"- Селезнева К.А.,

УСТАНОВИЛА

:

Кшесинский О. В. обратился в суд с иском к АО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" об обязании внести изменения в кредитный договор, обязать сделать перерасчет уплаченной суммы, о взыскании судебных расходов,

В обоснование иска указал, что "данные изъяты" между ним и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" был заключён кредитный договор "данные изъяты" - КД-2008 с целью приобретения квартиры (ипотека), расположенной по адресу: "данные изъяты".

По условиям договора ответчиком был предоставлен ему кредит в размере "данные изъяты"сто девяносто тысяч) долларов США сроком на 302 (триста два) календарных месяца с уплатой процентов, исходя из годовой ставки 12,55 % (двенадцать целых и пятьдесят пять сотых процентов).

Списание долга по договору производится аннуитетными платежами в размере 1 862,21 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два и 21/100) долларов США ежемесячно, что составляло 43 661,37 в рублях (1862,21*23.446 = 43 661,37) на день заключения договора.

Истец считает, что кредитор при составлении договора, в нарушение требований закона, а именно ст. 75 Конституции РФ, ст. 140, ч. 1 ст. 317 ГК РФ и ст. 27 Федерального закона от "данные изъяты" N 86-ФЗ (ред. от "данные изъяты") "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Закона "О защите прав потребителей", в п. 2.1. договора не прописывает эквивалентность суммы выраженной в долларах США, полной стоимости кредита и графика погашения кредита в Российских рублях, заведомо обрекая его, как заёмщика подписывать кабальный договор.

Истец указал, что в связи с изменением курса доллара США на валютном рынке в сторону увеличения и отсутствием дополнительного дохода у него, как у потребителя возникли финансовые сложности по исполнению взятых на себя обязательств, что, по его мнению, является существенным обстоятельством, влекущим изменению договора.

Указал, что заключенный кредитный договор не соответствует требования абз. 3 ч. 2 ст. 10, т. к. не содержит сведений о размере кредита в рублях, отсутствует полная сумма, подлежащая выплате, и график погашения этой суммы.

Считает, что он, за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" должен был выплатить по договору ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" аннуитетными платежами, включая проценты, по курсу доллара 23,446 рублей, сумму равную 3 667 555,55 (три миллиона шестьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек, (1862.21 S х 23.446х 84(мес.) = 3667555,55), а фактически выплатил кредитору сумму равную 5 357 469,20 (пять миллионов триста пятьдесят семь тысяч, четыреста шестьдесят девять) рублей 55 копеек, переплата составляет 1 689 913,65 рублей 65 копеек.

В связи с непредоставлением достоверной информации при заключении договора, на основании п. 2 ст. 12 Закона РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О защите прав потребителей" он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Истец считает, что он не мог предвидеть рост ежемесячного платежа почти в три раза превышающего месячный доход, в противном случае данная сделка является кабальной и ничтожной в силу закона в соответствии с требованиями ст. ст. 178-179 ПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 4. ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из вышеизложенного, просил обязать ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" внести изменения (дополнения) в кредитный договор "данные изъяты"-КД-2008, заключённый "данные изъяты" между ним и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит".

Изменить п. 1.1. в части, изложив его в следующей редакции:

"Кредитор представляет Заёмщику денежные средства (Кредит) в размере "данные изъяты"сто девяносто тысяч) долларов США, что эквивалентно 4 454 740 (четыре миллиона четыреста пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей, исхода из курса доллара США 23.446 рублей на день заключения договора "данные изъяты" и далее по тексту".

Просил изменить п. 3.3.5. в части, изложив его в следующей редакции: "в виде ежемесячного аннуитетного платежа определяемого по формуле, на дату подписания настоящего договора составляет 1 862.21 долларов США"

Дополнив словами: " ... Возврат кредита осуществляется в рублях, по курсу ЦБ РФ, на дату совершения платежа, который не может превышать 24.00 (двадцать четыре) рубля за 1 у.е., т.е. доллар США = не более 24.00 (двадцать четыре) рубля ... ".

Просил обязать ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" сделать перерасчёт уплаченной суммы в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" по кредитному договору "данные изъяты"?КД-2008, заключённому "данные изъяты" между ним и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по курсу доллара США, не превышающий 24 рубля и перевести излишне уплаченную сумму в зачет оплаты основного долга по данному договору, как досрочное погашение части основного долга.

Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на услуги представителя "данные изъяты"

Представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ксешинский О.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

По правилу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Таким образом, пункт 3 статьи 317, а также пункт 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что истец "данные изъяты"г. обратился в ЗАО "КБ ДельтаКредит" с заявлением - анкетой о предоставлении жилищного ипотечного кредита.

"данные изъяты"г. между истцом (заемщик) и ЗАО "КБ ДельтаКредит" (кредитор) заключен кредитный договор "данные изъяты" "данные изъяты" 190000 долларов США, сроком на 302 месяцев под 11 % годовых.

Заемщик осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном договором.

Кредит предоставлялся для приобретение квартиры по адресу: "данные изъяты", кВ. 445.

Обязательства по кредитному договору были исполнены банком в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику.

Кредитным договором предусмотрено, что денежное обязательство, выраженное в иностранной валюте, исполняется также в иностранной валюте - долларах США.

Разрешая заявленные требования и, отказывая в иске, суд законно и обоснованно исходил из того, что при заключении договора все его условия были сторонами согласованы, истцом была выбрана валюта договора самостоятельно, с учетом низкой процентной ставкой за пользование кредитом, при этом он был ознакомлен с рисками изменения курса валюты по отношению к рублю, в случае несогласия с условиями договора он имел возможность отказаться от получения кредита в валюте доллара США, банком условия договора выполнены, на их изменение он не согласен, таким образом, основания, установленные законом, для изменения договора в одностороннем порядке отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку повышение курса доллара США не изменило предмет и обязательства по кредитному договору, при заключении договора стороны договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства законодательству не противоречит.

Доход истца и состояние экономической ситуации в стране, в том числе, изменение курса валют, не являлось условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств.

Учитывая принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, при заключении договора, стороны принимают на себя не только права, но и определенные обязанности.

Доводы о том, что при заключении кредитного договора представитель банка не информировал истца о предполагаемом курсе доллара США к рублю, не может быть во внимание, поскольку опровергается заявлением-анкетой истца.

Судом было установлено, что истец получил кредитные средства в иностранной валюте и исполнял условия договора с 2008 года до "данные изъяты"г., что им не оспаривалось.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, все они были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кшесинского О. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи