Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-13866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Адровой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселовой Антонины Михайловны

на решение Одинцовского городского суда от 15 февраля 2016 года

по делу по иску Новоселовой Татьяны Юрьевны к Новоселову Игорю Евгеньевичу, Новоселовой Антонине Михайловне о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым и о разделе имущества,

заслушав доклад судьи ТЕгуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

установила:

Новоселова Т.Ю. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Новоселову Игорю Евгеньевичу, Новоселовой Антонине Михайловне о признании договора дарения квартиры от 05.05.2015 года в части дарения 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" недействительным, о разделе квартиры, выплате компенсации за транспортное средство.

В обосновании исковых требований истица указывает, что 1\2 доля квартиры является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретена в браке, в связи с чем, на заключение договора дарения необходимо согласие второго супруга, которое ответчиком получено не было. Также просит разделить имущество, признав за ней право собственности на 1\4 долю квартиры. Взыскать с Новоселова Игоря Евгеньевича компенсацию за транспортное средство Форд Фокус государственный номер "данные изъяты" в размере 240575,65 руб., расходы по оплате госпошлины, за проведение экспертизы.

Ответчик Новоселов И.Е. в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что договор дарения был совершен после расторжения брака, соответственно согласие бывшей супруги не требовалось, кроме того, спорная квартира и транспортное средство приобретено на денежные средства Новоселовой A.M.

Ответчик Новоселова A.M. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что спорная квартира был приобретена на ее денежные средства, она также дала сыну 90 ООО руб. на покупку автомобиля Форд Фокус.

Третье лицо - представитель УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда от 15 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены

Признан договор дарения квартиры от 05.05.2015 года, заключенный между Новоселовым Игорем Евгеньевичем и Новоселовой Антониной Михайловной в части дарения 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" недействительным.

Применены последствия недействительности указанной сделки, приведены стороны по делу в первоначальное положение, прекращено право собственности Новоселовой Антонины Михайловны на 1\4 долю квартиру, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Признано за Новоселовой Татьяной Юрьевной право собственности на 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Оставлена автомашину Форд Фокус государственный номер "данные изъяты" в собственности Новоселова Игоря Евгеньевича.

Взыскана с Новоселова Игоря Евгеньевича в пользу Новоселовой Татьяны Юрьевны компенсация за транспортное средство Форд Фокус государственный номер "данные изъяты" в размере 145611 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11156,11 руб., за проведение экспертизы в размере 3000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за транспортное средство в размере 94964 руб.65 коп., отказано.

Взысканы с Новоселовой Татьяны Юрьевны в пользу Новоселова Игоря Евгеньевича расходы за проведение экспертизы в размере 6136 руб.

В апелляционной жалобе Новоселова А.М. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела Новоселов И.И. и Новоселова Т.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 18.07.2002 года до 21.04.2015 года.

В результате участия в долевом строительстве по договору участия в инвестировании строительства от 05.08.2003 года Новоселов И.Е. и Новоселова A.M. стали собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

С учетом положений ч. 1 ст. 34 СК РФ суд обоснованно пришел к выводу, о том, что 1\2 доля квартиры является совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена в период брака супругов Новоселовых Т.Ю. и И.Е.

Проверяя обоснованность доводов Нососелова И.Е. о том, что данное имущество приобретено на личные денежные средства Новоселовой A.М. судом установлено, что доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ. ответчиками представлено не было.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что между Новоселовым И.Е. (даритель) и Новоселовой A.M. ( одаряемым) 05.05.2015 года заключен договор дарения 1\2доли спорной квартиры.

Право собственности за Новоселовой A.M. зарегистрировано 17.07.2015 года в установленном законом порядке, (л.д. 27).

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

С учетом названных законоположений следует согласиться с выводом суда о том, что поскольку данная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, то требуется нотариальное согласие второго супруга на отчуждение квартиры. Вместе с тем, как следует из материалов регистрационного дела, такого согласия Новоселовым И.Е. от Новоселовой Т.Ю. получено не было.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из положений ст. ст. 167 и 168 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения квартиры от 05.05.2015 года заключенный между Новоселовым И.Н. и Новоселовой A.M. в отношении 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", является недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период брака стороны приобрели автомобиль марки Форд Фокус государственный номер "данные изъяты" истец просит оставить автомобиль в собственности ответчика с выплатой ей компенсации в размере 240575,65 руб.

Согласно отчету об оценке N341 ООО "Инвест Консалтинг", представленному истцом Новоселовой Т.Ю. рыночная стоимость автомобиля Форд Фокус государственный номер "данные изъяты" по состоянию на 29.12.2015 года составляет 481151,28 руб. (л.д.83-99)

В целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 291222 руб.

Суд верно указал, что транспортное средство Форд Фокус государственный номер "данные изъяты" приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом, то в соответствии со ст. 133 ГК РФ, применяя положения ст. 252 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о передаче автомобиля Форд Фокус государственный номер "данные изъяты" ответчику с выплатой ей компенсации за транспортное средство в размере 145611 руб.

Бесспорных доказательств того, что Новоселовой А.М. были переданы ответчику денежные средства в размере 90000 рублей на приобретение указанного автомобиля, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: