Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14034/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,

при секретаре: Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Базаевой Ольги Алексеевны

на решение Шатурского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу по иску Базаевой Ольги Алексеевны к Залетову Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Базаева О.А. обратилась в суд с иском к Залетову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что в ноябре 2015 г. из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей стало известно о том, что ответчиком в 2012 г. была продана квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежащая ее супругу Иванову Д.Ю., за 500000 руб. Вопросом приватизации, снятия последнего с регистрационного учета, а впоследствии продажей указанной квартиры занимался Залетов Д.С. по доверенности, поскольку Иванов Д.Ю. отбывал наказание в местах лишения свободы. После смерти 27.12.2012 супруга она фактически приняла наследство, вступив во владение им. В соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании Базаева О.А. и ее представитель - адвокат Сергиенко Д.Н. просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Залетов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, его представитель - адвокат Баринова Е.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Просила применить к данным правоотношениям пропуск срока обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 22 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Базаевой О.А. отказано.

В апелляционной жалобе Базаева О.А. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Передача всего полученного по сделкам означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, ценные бумаги, полученные в результате проведения юридических действий, во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 09.12.2011, 15.12.2011 Иванов Д.Ю. выдал доверенности Залетову Д.С., уполномочив его представлять интересы во всех компетентных органах и учреждениях по вопросу приватизации квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" продажи указанной квартиры, определяя цену и все условия сделки по своему усмотрению, заключения и подписания от его имени договора купли-продажи, получения причитающихся ему денег, регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области договора купли-продажи и перехода права собственности на отчуждаемое имущество к новым правообладателям, снятии его с регистрационного учета (л.д. 20, 21, 22, заявление л.д. 23).

31.03.2012 Ивановым Д.Ю., в лице Залетова Д.С., действующего по доверенности, заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Согласно пункту 3 договора указанная квартира продана за 500000 руб. В договоре имеется отметка о том, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (дело правоустанавливающих документов л.д. 32-89).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, объяснений Залетова Д.С., данным им МО МВД России "Шатурский" в рамках рассмотрения заявления Базаевой О.А. по факту мошеннических действий (л.д. 17, 18-19), следует, что денежные средства были переданы Иванову Д.Ю. по его же просьбе через посредника, поскольку он отбывал наказание в местах лишения свободы. Согласно п. 4 договора купли-продажи квартиры от 31.03.2012 года расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

27.12.2012 Иванов Д.Ю. умер (л.д. 16).

Базаева О.А. с 11.06.2011 г. состояла в зарегистрированном браке с Ивановым Д.Ю. (л.д. 15) и в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Из объяснений истицы в судебном заседании установлено, что после ареста Иванова Д.Ю. она выехала из его жилого помещения по месту своей регистрации, взяв с собой телевизор, подаренный ему его сестрой. После смерти Иванова Д.Ю. продолжила пользоваться телевизором, получила социальное пособие на погребение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о том, что истица в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что она совершила действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ее супруга в установленный законом срок.

Суд верно указал, что являются несостоятельными доводы истицы о том, что она приняла наследство в виде телевизора, поскольку данный телевизор она взяла до смерти Иванова Д.Ю. по своей инициативе, что в ходе рассмотрения дела истица не отрицала.

Кроме того, получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатурского городского суда Московской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: