Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-3928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Набок Л.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Головачёвой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Д.В., Р.Т.В. в лице законного представителя Рыбиной Л.В. к Рыбину В.В., Агашиной А.А. о признании договора купли - продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Р.Д.В., Р.Т.В. в лице законного представителя Рыбиной Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Р.Д.В., Р.Т.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Р.Д.В.., Р.Т.В. в лице законного представителя Рыбиной Л.В. обратились в суд с иском к Рыбину В.В., Агашиной А.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании истцы Р.Д.В., Р.Т.В. в лице законного представителя Рыбиной Л.В. указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между Рыбиным В.В. и Агашиной А.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", за 6 000 000 рублей. На момент заключения данного договора в квартире были зарегистрированы, проживали и проживают до настоящего времени несовершеннолетние дети ответчика - Р.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бывшая супруга ? Рыбина Л.В. Истцы полагают, что сделка по отчуждению спорной квартиры является недействительной по следующим основаниям. Рыбина Л.В. состояла в браке с Рыбиным В.В. От брака имеются несовершеннолетние дети Р.Д.В. и Р.Т.В ... Рыбина Л.В. и несовершеннолетние дети с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы и вселены Рыбиным В.В. в спорное жилое помещение по адресу: "адрес", где и проживают в нем до настоящего времени. Спорное жилое помещение является личной собственностью Рыбина В.В ... Брак между Рыбиной Л.В. и Рыбиным В.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным актом место жительство несовершеннолетних детей Р.Д.В. и Р.Т.В. было определено местом жительства их матери - Рыбиной Л.В.

У Рыбиной Л.В. и несовершеннолетних детей Р.Д.В. и Р.Т.В. отсутствуют в собственности другое жилое помещение, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, они не являются участниками договора долевого участия в строительстве жилого помещения. Возможность обеспечить себя и своих детей иным жилым помещением, поскольку заработная плата Рыбиной Л.В. составляет 3 000 рублей в месяц. Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей, по месту жительства они посещают школу и лечебные учреждения, другого жилого помещения они не имеют. Родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей. В спорной квартире Рыбин В.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., воспитанием детей не занимается, алименты не выплачивает, уклоняется от защиты их прав и законных интересов.

В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях, в том числе об их достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, Рыбин В.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры со своей сожительницей Агашиной А.А., которая никогда спорную квартиру не осматривала, в неё не вселялась, фактически спорная квартира от Рыбина В.В. к Агашиной А.А. не передавалась, соответственно, Рыбин В.В. действовал намеренно с целью лишить своих детей жилого помещения в силу нежелания выполнять свой родительский долг, возложив данную обязанность на мать несовершеннолетних Рыбину Л.В., чем допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с также на ст.ст. 10, 168, 169, 292 ГК РФ, ст.ст. 61 63, 65 СК РФ истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Рыбиным В.В. и Агашиной А.А., трехкомнатной квартиры, жилой площадью 106,3 кв.м., расположенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав собственности к Агашиной А.А. на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" выданное на её основании свидетельство о государственной регистрации права Агашиной А.А на данную квартиру, взыскать солидарно с Рыбина В.В. и Агашиной А.А. в пользу Рыбиной Л.В. расходы по уплате государственной пошлины сумме 300 рублей и расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыбина Л.В., действуя как законный представитель несовершеннолетних Р.Д.В. и Р.Т.В., просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Полагает, что Рыбин В.В., заключая договор купли - продажи жилого помещения, действовал намеренно с целью лишить своих детей жилого помещения в силу нежелания выполнять свой родительский долг, что свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

В заседании судебной коллегии Рыбина Л.В. и её представитель Дьяченко Ю.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Рыбин В.В., Агашина А.А., представители Управления Росреестра по Самарской области, Отдела Опеки и попечительства Ленинского района г. Самары, Управления Миграционной службы по Самарской области в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Рыбин В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Рыбин В.В. и Рыбина Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей: Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между Рыбиной Л.В. и Рыбиным В.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении брака место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью - Рыбиной Л.В..

Из материалов дела усматривается, что Рыбина Л.В., Р.Т.В., Р.Д.В. проживают по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В указанной квартире Рыбина Л.В. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние дети - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыбиным В.В. и Агашиной А.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена в суме 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 7 указанного договора следует, что в квартире на момент заключения договора купли-продажи зарегистрированы: Р.Д.В. и Р.Т.В..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств ничтожности оспариваемой сделки, а также того, что права несовершеннолетних детей сделкой не нарушены, так как Рыбин В.В. обеспечил несовершеннолетним Р.Д.В. и Р.Т.В. право проживания в ином жилом помещении, принадлежащим его отцу ФИО1 по адресу: "адрес".

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статёй 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьёй 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 ГК РФ в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и, во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Согласно пункту 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (пункт 1 статьи 64 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

С учетом приведенных выше требований материального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П, по данному делу юридически значимым для правильного разрешения исковых требований Рыбиной Л.В. являлось выяснение вопроса о соблюдении Рыбиным В.В. при совершении сделки по отчуждению жилого помещения жилищных и иных прав несовершеннолетних детей, зарегистрированных и постоянно проживающих в спорном жилом помещении.

Обратившись в суд с требованием о признании договора купли - продажи квартиры недействительным, истец Рыбина Л.В.., действующая в интересах несовершеннолетних детей Р.Д.В. и Р.Т.В., в обоснование иска указала, что у неё и несовершеннолетних детей отсутствуют в собственности другое жилое помещение, а также право пользования другим жилым помещением по договору найма. Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей. Рыбина Л.В. не имеет возможности обеспечить себя и своих детей иным жилым помещением, поскольку её заработная плата составляет 3 000 рублей в месяц. В спорной квартире Рыбин В.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., воспитанием детей не занимается, алименты не выплачивает, уклоняется от защиты их прав и законных интересов. В нарушение установленной законом обязанности заботиться о детях Рыбин В.В. заключил договор купли-продажи спорной квартиры со своей сожительницей Агашиной А.А., которая никогда спорную квартиру не осматривала, в неё не вселялась, фактически жилое помещение от Рыбина В.В. к Агашиной А.А. не передавалась, соответственно, Рыбин В.В. действовал намеренно с целью лишить своих детей жилого помещения в силу нежелания выполнять свой родительский долг, возложив данную обязанность на мать несовершеннолетних Рыбину Л.В., чем допустил нарушение норм ст. 61 СК РФ, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В подтверждение оснований иска истец Рыбина Л.В. представила справки о её доходах за "данные изъяты" год, постановление о расчёте задолженности по алиментам, согласно которому, задолженность Рыбина В.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 832 руб., выписками из ЕГРП об отсутствии у Р.Д.В. и Р.Т.В. прав на объекты недвижимости и другие документы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что ответчик Рыбин В.В. обеспечил своим несовершеннолетним детям право проживания в жилом доме, принадлежащему его отцу - ФИО1.

Между тем, данное обстоятельство доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (статьи 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждено.

Представленное в материалы дела ответчиком Рыбиным В.В. заявление от имени ФИО1 о согласии на проживание его внуков Р.Д.В. и Р.Т.В. и снохи Рыбиной Л.В. в доме по адресу: "адрес" не может быть расценено как допустимое доказательство.

Установлено, что в спорной квартире ответчик Рыбин В.В. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, воспитанием детей не занимается, алименты не выплачивает, данные о погашении Рыбиным В.В. задолженности по алиментам ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

При таких обстоятельствах, принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований фактически освобождает Рыбина В.В. от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных и иных условий для своих детей, возложив данную обязанность лишь на мать несовершеннолетних Рыбину Л.В., что свидетельствует о нарушении судом норм статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В обоснование иска Рыбина Л.В. ссылалась также на нормы статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Таким образом, в данном случае отчуждение Рыбиным В.В. жилого помещения в пользу Агашиной А.А. с целью ущемления прав несовершеннолетний детей свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

О целенаправленности действий Рыбина В.В. на ущемление прав несовершеннолетних детей свидетельствует и то обстоятельство, что ранее Рыбин В.В. обращался в суд с иском к Рыбиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении вместе с несовершеннолетними детьми: Р.Д.В. и Р.Т.В..

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2014 года исковые требования Рыбина В.В. удовлетворены. На Рыбину Л.В. возложена обязанность по передаче Рыбину Л.В. комплекта ключей от входной двери квартиры, а на УФМС России по Ленинскому району г. Самары - снять Рыбину Л.В. с регистрационного учёта и выселить из квартиры по истечении установленного судом срока сохранения права пользования жилым помещением; в остальной части иска в отношении выселения из квартиры несовершеннолетних детей отказано. Встречные исковые требования Рыбиной Л.В., Р.Д.В., Р.Т.В. удовлетворены частично, за Рыбиной Л.В. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", - в течение двух месяцев. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N 46-КГ15-14 от 01 сентября 2015 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 января 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, договор купли - продажи спорной квартиры между Рыбиным В.В. и Агашиной А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, заключён в период рассмотрения исковых требований Рыбина В.В. в судебных инстанциях.

При новом рассмотрении дела по иску Рыбина В.В. к Рыбиной Л.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Рыбиной Л.В., Р.Д.В., Р.Т.В. к Рыбину В.В. о сохранении права пользования жилым помещением Ленинским районным судом г. Самары 16 декабря 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыбиной Л.В. к Рыбину В.В. о признании и сохранении права пользования жилым помещением, обязании совершить действия отказано в полном объёме.

При этом, суд исходил из того, что собственником спорной квартиры в настоящее время является Агашина А.А., Рыбина Л.В., Р.Д.В. и Р.Т.В. не являются членами её семьи, между ними отсутствует соглашение о пользовании квартирой, а фактическое проживание в квартире не является основанием для признания и сохранения права пользования за Рыбиной Л.В. Р.Д.В., Р.Т.В. спорным жилым помещением.

Из объяснений истца Рыбиной Л.В. в заседании судебной коллегии следует, что настоящее время в производстве Ленинского районного суда г. Самары находится гражданское дело по иску Агашиной А.А. о выселении её с несовершеннолетними детьми из спорного жилого помещения.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Агашина А.А., достоверно зная о регистрации и проживании в спорной квартире несовершеннолетних детей Рыбина В.В. - Р.Д.В. и Р.Т.В., чьё право пользования данным жилым помещением оспаривается в судебном порядке, не учитывая характер их прав и притязаний на данное жилое помещение, заключила с Рыбиным В.В. договор купли -продажи жилого помещения, которое до продажи не осматривала, в него никогда не вселялась и вселиться не пыталась, что свидетельствует о её заинтересованности в исходе дела в пользу Рыбина В.В. и, по существу, является с её стороны злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежи отмене, а исковые требования Р.Д.В., Р.Т.В. в лице законного представителя Рыбиной Л.В. - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Рыбиной Л.В. ООО "данные изъяты" 40 000 руб. (л.д. 49,50).

Учитывая сложность рассмотренного дела, характер услуг и совершенных представителем процессуальных действий, количество судебных заседаний, а также требование разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Рыбина В.В. и Агашиной А.А. в пользу Рыбиной Л.В. 15 000 руб..

С ответчиков также в пользу истца подлежат взысканию понесённые ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 января 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Рыбиным В.В. и Агашиной А.А. в отношении трёхкомнатной квартиры площадью 106,30 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - аннулировать запись о государственной регистрации перехода прав собственности к Агашиной А.А. на трёхкомнатную квартиру площадью 106,30 по адресу: "адрес" выданное на её основании свидетельство о государственной регистрации права Агашиной А.А. на данную квартиру.

Взыскать с Рыбина В.В. и Агашиной А.А. в пользу Рыбиной Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.., по 7 500 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: