Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-4981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Набок Л.А.,

судей - Ласковской С.Н., Яковлевой В.В.,

при секретаре - Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шадрина Д.Л. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 9 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Шадрина Д.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "Адмиралтейский" в пользу Шадрина Д.Л. задолженность по заработной плате в размере 79 518,65 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 218,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин Д.Л. обратился в суд с иском к ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в должности "данные изъяты" в филиале "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский" с должностным окладом 25 000 руб. на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. его должностной оклад составил 52 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцу не выплачивается в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Шадрин Д.Л. просил суд признать незаконным приказ временной администрации по управлению кредитной организацией филиала "Самарский" Коммерческий банк "Адмиралтейский" N от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого ему объявлен простой, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате и неустойку в размере 105 571,73 руб. с учетом вычета 13 % НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обратить решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

Cудом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шадрин Д.Л. просит решение суда отменить. Суд не установилюридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о мерах, принимаемых работодателем для перевода истца с его согласия на вакантную должность. Должность истца сокращена со дня издания приказа. Выражает несогласие с решением суда в части расчета задолженности ООО КБ "Адмиралтейский" и компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии Шадрин Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО КБ "Адмиралтейский" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав Шадрина Д.Л., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.72.2 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из смысла ст.72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее; учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из материалов дела следует, что Шадрин Д.Л. с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в должности "данные изъяты" в филиале "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский" на основании трудового договора N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Шадрин Д. Л. уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК связи с сокращением численности или штата работников организации.

Судом установлено, что истцу установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ. приказом филиала "Самарский" ООО КБ "Адмиралтейский" N от ДД.ММ.ГГГГ. должностной оклад Шадрина Д.Л. составил 52 000 руб.

Приказом Центрального Банка РФ (Банк России) N от ДД.ММ.ГГГГ. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Адмиралтейский".

В связи с отзывом лицензии у банка по причинам экономического характера Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. работникам филиала "Самарский" ООО "Адмиралтейский", в том числе истцу объявлен простой с оплатой в размере 2/3 заработка с последующим увольнением.

Судом установлено, что вышеуказанный приказ вынесен работодателем в соответствии с требованиями закона, причины простоя носили экономический характер, вызванный отзывом лицензии у банка.

Утверждение истца на то, что поскольку его должность сокращена, работодатель не имел права в соответствии с требованиями закона принимать приказ о простое, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку как установлено, должность Шадрина Д.Л. сокращена только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что простой связан с причинами экономического характера, не зависящими от работника и работодателя, суд пришёл к обоснованному выводу, о том, что предстоящее увольнение истца не является основанием для признания приказа о простое незаконным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. N

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность перед истцом по заработной плате составила 79 518, 65 руб.

Расчет задолженности судом первой инстанции признан обоснованным, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Ответчиком в суде первой инстанции данный расчет не оспаривался и доказательств его неправильности судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 79 518, 65 руб., а также о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 1 218,16 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела установлен факт невыплаты работодателем истцу заработной платы.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.211 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о немедленном исполнении решения в части в части выплаты Шадрину Л.Н. заработной платы в размере 79 518,65

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность истца сокращена со дня издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку, как установлено судом выше, должность Шадрина Д.Л. сокращена только ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ, Шадриным Л.Н. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без внимания представленный им расчёт о задолженности ООО КБ "Адмиралтейский перед ним по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 286 руб. 42 коп. не влечёт изменение решения суда, поскольку данная сумма определена без учёта простоя, что не соответствует материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 9 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина Д.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: