Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.

судей Самодуровой Н.Н., Калинниковой О.А.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соловьева А.С. - Ковальчук Ю.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 февраля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Мирошник М.А. к Соловьеву А.С. о взыскании долга и процентов ? удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева А.С. в пользу Мирошник М.А. денежные средства в размере 395 300 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 12 107 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 274 рублей, а всего взыскать 421 681 рубль 82 копейки (четыреста двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят один рубль 82 копейки).

В исковых требованиях Соловьеву А.С. к Мирошнику М.А. о признании договора займа безденежным, незаключенным ? отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя Соловьева А.С. - Ковальчук Ю.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мирошника М.А. - Матвеева А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошник М.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ответчику к Соловьеву А. С. о взыскании долга и процентов, в обоснование своих требований, указав следующее, что 01.06.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 395 300 рублей на срок до 20.07.2015 года. В оговоренный договором срок долг возвращен не был. На требования о возврате долга ответчик не реагировал, долг не вернул, в связи, с чем просит взыскать с ответчика долг в суме 395 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 107 рублей 82 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 274 рублей

Соловьев А.С. обратился в суд со встречным иском к Мирошнику М.А. о признании договора займа незаключенным, просит признать договор займа от 01.06.2015 года безденежным, незаключенным, на том основании, что между сторонами действительно был заключен договор займа, однако никаких денежных средств не передавалось.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Соловьева А.С. - Ковальчук Ю.Ю.просит решение суда отменить, указав, что при вынесении решения суд в нарушение законодательства дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ "По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей."

В соответствии со ст. 810 ГК РФ "Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа".

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что в процессе доказывания характера и содержания правоотношений сторон, вытекающих из сделок займа, приоритет отдается письменным доказательствам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что 01.06.2015 года, между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного денежного займа на сумму 395 300 рублей.

В соответствии с п. 3 указанного выше договора Соловьев А.С. обязуется 20.07.2015 года вернуть Мирошнику М.А. денежные средства в размере 395 300 рублей.

Текст оспариваемого договора займа от 01.06.2015 года указывает именно на возникновение у Соловьева А.С. перед Мирошником М.А. денежного обязательства долгового характера, формулировка условий договора не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, при этом из текста договора не следует, что его заключение обусловлено имеющимися между сторонами иными отношениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, подтверждением факта получения ответчиком денежных средств является договор, и, поскольку доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лить для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Из текста оспариваемого договора займа от 01.06.2015 года видно, что волеизъявление сторон было направлено на передачу и получение денежных средств в долг Соловьеву А.С., а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа. Подтверждение факта передачи заимодавцем заемщику денежных средств опровергает его мнимый характер, поскольку доказывает наступление правовых последствий сделки.

Пункт 2 договора свидетельствует о том, Мирошник М.А. передал деньги Соловьеву А.С. в сумме 395300 рублей до подписания договора.

По основанию притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Доказательств того, что воля Соловьева А.С. при заключении договора займа была направлена на достижение других правовых последствий, он имел намерения на совершение прикрывающей сделки, материалы дела не содержат.

Не имеется и доказательств того, что при заключении договора займа Соловьев А.С. находился под влиянием заблуждения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, подписан сторонами, судебная коллегия, приходит к выводу, что договора займа между сторонами был действительно заключены, денежные средства реально переданы и не является безденежным, в связи, с чем решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: