Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5936/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А.,Клюева С.Б.

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖКХ г. Тольятти" к Завгоронему А.С., Янгильдиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

с апелляционной жалобой Янгильдиной Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЖКХ г. Тольятти" к Завгоронему А.С., Янгильдиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Завгороднего А.С., Янгильдиной Е.С. в пользу ООО "ЖКХ г. Тольятти" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2012 г. по 31.08.2014 г. в размере 94 030,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (по 1 500 рублей с каждого соответчика), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020,92 рублей (по 1 510,46 рублей с каждого соответчика).

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения ответчика Завгороднего А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЖКХ г. Тольятти" обратилось в суд с иском к Завгороднему А.С., Янгильдиной Е.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований указывалось, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: "адрес".

За период с 01.05.2012 г. по 31.08.2014 г. у ответчиков сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 94 030,55 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по указанному адресу в спорный период являлось ООО "ЖКХ г. Тольятти".

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - 94 030,55 рублей, а также оплаченную государственную пошлину и судебные расходы - 5 650 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Янгильдина Е.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец в спорный период не являлся организацией, управляющей многоквартирным домом "адрес", управляющей компанией является иное юридическое лицо - ООО "ЖЭК-2". Собственниками многоквартирного дома согласно протоколу N 5 от 03.09.2013 г. избран способ управления домом - управление Товариществом собственников жилья "ТСЖ 69". Договорные отношения между истцом и "ТСЖ-69", а также ответчиками отсутствуют. Считает, что истцом не предоставлено доказательств фактического оказания услуг по управлению и содержанию дома и доказательств заключения договоров между истцом и ресурсоснабжающими организациями. Плату за жилье и коммунальные платежи ответчики вносили в пользу ООО "ЖЭК-2" - законно избранной управляющей организации, в связи с чем, они не обязаны повторно вносить плату за жилое помещение и услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Завгородний А.С., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 указанной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 указанной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещения в многоквартирном доме и может быть выбран, изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 ст. 162 ЖК РФ предусматривает, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры N многоквартирного дома по адресу: "адрес" являются Янгильдина Е.С. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., которые проживают в указанной квартире. Совместно с ними в указанной квартире зарегистрирован и проживает Завгородний А.С.

Согласно выписке к лицевому счету у ответчиков за период с 01.05.2012 г. по 31.08.2014 г. сформировалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 94 030,55 рублей (л.д. 8).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 01.12.2011 г., в качестве способа управления избрано управление домом управляющей организацией ООО "ЖКХ г. Тольятти" (л.д. 9).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.12.2012 г. по делу N 2-8804/2012, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.02.2013 г. отказано в иске о признании незаконным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2011 г., проводимого в форме заочного голосования, о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей компании ООО "ЖКХ г. Тольятти".

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом N от 04.03.2013 г., избрано в качестве управляющей компании ООО "ЖЭК-2" (л.д. 90-92).

Между тем, в период с 21.03.2013 г. по 31.03.2013 г. собственники помещений многоквартирного дома "адрес", провели другое общее собрание собственников, оформленное протоколом N от 31.03.2013 г., на котором вновь приняли решение о выборе управляющей компанией ООО "ЖКХ г. Тольятти" и об отказе от услуг ООО "ЖЭК-2" (л.д. 10-11).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2013 г. по делу N 2-3449/2013, в соответствии с которым, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖКХ г. Тольятти" о расторжении договора управления домом "адрес", и обязании ООО "ЖКХ г. Тольятти" передать в ООО "ЖЭК-2" техническую документацию на дом "адрес".

Ответчик Янгильдина Е.С. в качестве отсутствия основания для управления многоквартирным домом ООО "ЖКХ г. Тольятти" в апелляционной жалобе ссылается на протокол N от 03.09.2013 г. общего собрания собственников помещений дома, согласно которому собственники избрали новый способ управления - управление товариществом собственников жилья "ТСЖ-69", в связи, с чем ТСЖ заключило договор управления домом с ООО "ЖЭК-2" с 04.10.2013 г.

Однако из анализа вышеназванного решения от 03.09.2013 г. следует, что собственниками принято решение о выборе способа управления домом товариществом собственников жилья. Договорные отношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ООО "ЖКХ г. Тольятти", решения об отказе от исполнения договора собственниками помещений как стороной договора не принималось.

С учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, заявления одного или нескольких домовладельцев об отказе от договора недостаточно для вывода о прекращении договора.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 г. по делу N А55-2775/2014 по иску ООО "ЖЭК-2" к ООО "ЖКХ г. Тольятти", вступившим в законную силу, установлено, что между ООО "ЖКХ г. Тольятти" и собственниками помещений заключен договор управления на основании решения собственников от 01.12.2011 г. Арбитражным судом также установлено, что срок указанных договоров не истек, договор управления жилым домом собственниками с управляющей компании на дату вынесения решения (24.04.2014 г.) не расторгнут.

При этом при рассмотрении дела N А55-2775/2014 арбитражным судом ни ООО "ЖЭК-2", ни ТСЖ "ТСЖ-69" не оспаривали обстоятельства того, что ООО "ЖКХ г. Тольятти" выполняет функции управляющей компании жилого дома "адрес", оплачивает по счетам ресурсоснабжающим организациям и принимает денежные средства, поступающие от собственников и пользователей помещений дома.

Доказательств того, что ТСЖ "ТСЖ-69" известило ООО "ЖКХ г. Тольятти" об отказе от договора управления, в дело представлено не было.

Таким образом, на дату вынесения решения Арбитражным судом Самарской области (24.04.2014 г.) управляющей компанией по управлению и обслуживанию жилого дома "адрес" являлось ООО "ЖКХ г. Тольятти". Соответственно оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества собственники помещений в этом доме должны были осуществлять истцу.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, в связи, с чем факт управления домом и оказания услуг ООО "ЖКХ г. Тольятти" в указанный период не могут оспариваться ООО "ЖЭК-2" и ТСЖ "ТСЖ-69" при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельства, связанные с управлением многоквартирным домом "адрес" ООО "ЖКХ г. Тольятти" в спорный период (с 01.12.2011 г. по 31.08.2014 г.) неоднократно исследовались различными судебными инстанциями, которые установили и подтвердили наличие договорных отношений по управлению многоквартирным домом "адрес" между собственниками помещений дома и управляющей организацией - ООО "ЖКХ г. Тольятти".

Договор с управляющей компанией является публичным, в связи с чем, считается заключенным со всеми, кто принимает предоставленные коммунальные услуги, включая ответчиков.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что управление и обслуживание дома "адрес" в спорный период осуществляла иная управляющая организация, не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что они производили оплату в спорный период не ООО "ЖКХ г. Тольятти", а ООО "ЖЭК-2", в связи с чем, истец имеет право истребовать денежные средства, уплаченные ими с ООО "ЖЭК-2" являются необоснованными.

Фактическое управление и обслуживание дома, предоставление коммунальных услуг жителям многоквартирного дома осуществляло ООО "ЖКХ г. Тольятти", что подтверждается соответствующими договорами с ресурсоснабжающими и иными подрядными организациями.

Кроме того, из постановления мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.11.2014 г. о признании директора ООО "ЖЭК-2" ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, следует, что директор ООО "ЖЭК-2" ФИО3 на основании приказа N с 01.09.2014 г. приостановил начисление жильцам дома "адрес" расходов по предоставлению ресурсов до заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и произвел перерасчет.

Из указанного постановления по делу об административном правонарушении также следует, что ресурсоснабжающие организации ОАО "ТЕВИС" и ОАО "ТЭК" отказывали ООО "ЖЭК-2" в заключении договоров, в том числе, по причине непредставления решения собственников дома о расторжении договора управления домом с ООО "ЖКХ г. Тольятти".

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.08.2014 г., вступившего в законную силу 22.10.2014 г. по гражданскому делу N 2-5771/2014 протокол N от 29.12.2013 г. признан недействительным.

Вместе с тем, до признания в судебном порядке указанного протокола недействительным, истец на законных основания осуществлял управление многоквартирным домом.

В силу ст. ст. 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства требовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск наступления последствий не предъявления такого требования.

Учитывая изложенное, обязательство по оплате жилья и коммунальных услуг должно быть исполнено ответчиками не в ООО "ЖЭК-2", а в ООО "ЖКХ г. Тольятти", поэтому эти обязательства ответчиков за спорный период не прекращены.

При этом ответчики в случае оплаты жилья и коммунальных услуг в ООО "ЖЭК-2", вправе требовать от ООО "ЖЭК-2" возврата денежных средств, которые они оплатили последнему без каких-либо оснований к тому.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что управляющей организацией многоквартирного дома "адрес" в спорный период являлось ООО "ЖКХ г. Тольятти", которое оказывало собственникам жилых помещений коммунальные услуги и осуществляло содержание дома.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренные законом обязанности ответчиками по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполнены, в связи с чем, удовлетворил исковые требований ООО "ЖКХ г. Тольятти" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2012 г. по 31.08.2014 г. в размере 90 030,55 рублей.

Также обоснованно, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя - 3 000 рублей и госпошлины - 3 020,92 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований у истца на осуществление управления многоквартирным домом, оказание услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома об избрании управляющей компанией ООО "ЖКХ г. Тольятти" в спорный период являлось действующим.

Кроме того, полномочия истца по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого дома по спорному дому и сбору платежей за оказанные услуги с потребителей, проживающих в данном доме установлены решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2014 г. по делу N 2-3449/2013 г., а также постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о назначении административного наказания директору ООО "ЖЭК-2" за самовольное взимание платы за коммунальные услуги с собственников и нанимателей помещение многоквартирного дома по "адрес".

В этой связи указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом коммунальных услуг ответчикам, являются необоснованными, поскольку суд исходил из имеющихся в материалах дела договоров на обслуживание спорного дома с указанием в приложениях к ним в качестве объекта абонента - многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Установлено, что в спорный период ООО "ЖКХ г. Тольятти" осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора, следовательно, выполняло весь спектр услуг, предусмотренный им.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янгильдиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: