Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-6109/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малафеевой Ю.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 29 февраля 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Малафеевой Ю.В. к АО "КБ Дельта Кредит" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий и прекращении ипотеки квартиры - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малафеева Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "КБ Дельта Кредит" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий и прекращении ипотеки квартиры.

В обоснование заявленных требований Малафеева Ю.В. указала на то, что 10 сентября 2013 года между ответчиком и истцом заключен кредитный договор N 211985-КД-2013. В соответствии с условиями данного договора истцу были выданы денежные средства (кредит), в размере 383 000,00 долларов США, сроком на 242 месяца для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" За полученный кредит заемщик выплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 9,25 процентов годовых. При заключении кредитного договора была выбрана валюта кредита - доллары США по причине невозможности предоставить кредит в российских рублях в связи с размером дохода истца. Кредитный договор является договором присоединения и исключает возможность для истца вносить в него изменения.

Считает, что при выдаче кредита кредитором были нарушены требования абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым информация о кредите должная содержать цену в рублях, в том числе размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем и график погашения этой суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малафеева Ю.В. просила суд признать кредитный договор недействительным, в том числе признать пункт кредитного договора 6.5., определяющий подсудность по месту нахождения Кредитора недействительным, применить последствия недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, прекратить ипотеку квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе Малафеева Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В силу статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пунктов 1-2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и судом установлено 10 сентября 2013 года между Малафеевой Ю.В. и ЗАО "КБ ДельтаКредит" заключен кредитный договор N211985-КД-2013.

В соответствии с условиями кредитного договора истцу предоставлены кредитные денежные средства, в размере 383 000,00 долларов США на 242 месяца, под 9,25% годовых.

Судом установлено, что обязательства банка по выдаче кредита исполнены, денежные средства в указанном размере зачислены на расчетный счет заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, Малафеева Ю.В. указала на то, что ЗАО "КБ ДельтаКредит" в договоре не указал сумму кредита в рублях, сумму ежемесячных платежей как в долларах США, так и в рублях, в связи с чем, считает кредитный договор недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами (к которым в силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится Малафеева Ю.В.) и уполномоченными банками (к которым в силу пункта 8 ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона относится АО "КБ ДельтаКредит"), связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В момент заключения кредитного договора действовало указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита (пункт 7).

Судом установлено, что истцу в строгом соответствии с действующим законодательством до выдачи кредита был предоставлен график платежей по кредиту в долларах США с указанием размера каждого ежемесячного платежа вплоть до последнего месяца возврата кредита, также ему было выдано уведомление о полной стоимости кредита.

Согласно разделу 4 Заявления-анкеты на выдачу ипотечного кредита Малафеева Ю.В. ознакомлена с возможными рисками, возникающими при предоставлении долгосрочного кредита в долларах США и связанными с возможными изменениями курса доллара США по отношению к рублю РФ, о чем имеется ее роспись.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании части третьей указанной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом четвертым указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Малафеевой Ю.В., поскольку наступление финансового кризиса и увеличение курса валюты, выразившиеся в изменении имущественного положения истца, не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, а потому правовых оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменений условий пункта кредитного договора не имеется.

При этом следует исходить из того, что официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, поэтому, заключив договор на получение кредита в доллара США, истец уже принял на себя риск изменения курса доллара по отношению к рублю.

С учетом изложенного повышение курса иностранной валюты в Российской Федерации нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 ГК РФ, что верно учтено судом.

В этой связи доводы истца в апелляционной жалобе о том, что она не могла предвидеть рост валюты и о наличии оснований для применения ст. 451 ГК РФ несостоятельны, поскольку при подписании кредитного договора Малафеева Ю.В. была ознакомлена с его условиями, предупреждена о возможных рисках при его получении, в связи с чем, согласилась с условиями Банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является незаключенным по его безденежности в силу п.3 ст. 812 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, сводятся к переоценке сделанных судом правильных выводов, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно п. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 29 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малафеевой Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: