Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-6493/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуляева А.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 29 февраля 2016 года, которым постановлено: "Исковые требования ООО УК "Служба заказчика" к Гуляеву А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Гуляева А.В. в пользу ООО УК "Служба заказчика" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 31.10.2014 в сумме 77742 рубля 86 копеек, пени в сумме 1685 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1131 рубль.

Взыскать с Гуляева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1451 рубль 84 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Служба заказчика" обратилось в суд с иском к Гуляеву А.В. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. Указало, что ответчику, являющемуся собственником жилого помещения по адресу: "адрес". ООО УК "Служба Заказчика" предоставлены коммунальные услуги, оплата услуг ответчиком не производилась. За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 у ответчика возникла задолженность в сумме 29332 рубля. Начислены пени за несвоевременную оплату в сумме 1685,14 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с 01.01.2012 по 01.10.2014 в сумме 77742,86 рубля, а также пени в сумме 1685,14 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1131 рубль.

Гуляев А.В. иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились. Уведомлены.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Гуляеву А.В. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес".

Обслуживание многоквартирного дома, расположенного по данному адресу осуществляет ООО УК "Служба заказчика". В соответствии с уставом ООО УК "Служба заказчика" общество осуществляет организацию сбора денежных средств, поступающих в виде коммунальных платежей от населения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик имеет задолженность по оплате за содержание указанного жилого помещения и коммунальные услуги: за период с 01.01.2012 по 01.10.2014 в сумме 77742,86 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (п.п. 3,4 ст. 154 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, вносят плату (за жилье и коммунальные услуги) этой организации; если управление осуществляется собственниками помещений - в соответствии с договорами с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.7, 8 ст. 155 ЖК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности за период с 01.01.2012 по 01.10.2014 в сумме 77742,86 рубля суд первой инстанции обоснованно принял расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд правильно, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Самары от 04.06.2015, которым оставлен без удовлетворения иск Гуляева А.В. к ООО УК "Служба заказчика" о перерасчете задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги за этот же период.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет размера пени в сумме 1685,86 рублей судом проверен, и признан правильным.

Судом обоснованно оставлено без удовлетворения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском 26.03.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также пени за вышеуказанные периоды.

В связи с удовлетворением иска, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно возложил на ответчика судебные издержки (государственную пошлину), понесенные истцом и судом в связи с рассмотрением настоящего дела, рассчитанную в соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы: о создании ответчику препятствий к доступу к правосудию, о рассмотрении дела в незаконном составе, о нарушении судом порядка представления и исследования доказательств, несоблюдения судом принципов непосредственности и состязательности сторон, нарушении права истца на справедливое судебное разбирательство, непривлечение судом к участию в деле третьего лица - супруги истца ФИО14, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального законодательства.

Необоснованными является и доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик добровольно покинул судебное заседание, при этом об ухудшении состояния здоровья председательствующему судье не сообщил (протокол, т. 2, л.д. 137).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуляева А.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: