Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6682/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Набок Л.А.,

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дачного некоммерческого партнерства "Лесной пейзаж" по доверенности Молохина С.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дачного некоммерческого партнёрства "Лесной пейзаж" к Карникову Э.Ш., Волошиной Т.С. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарской областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

установила:

Истец Дачное некоммерческое партнерство "Лесной пейзаж" обратилось в суд с иском к ответчикам Карникову Э.Ш., Волошиной Т.С. и просило взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 56165 рублей (с каждого ) за пользование объектами инфраструктуры ДНП "Лесной пейзаж" за период с **.**.**** по **.**.****, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на **.**.**** в размере 4 522 руб. 93 коп. с каждого ответчика и возместить судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики Карников Э.Ш. и Волошина Т.С. являются собственниками (по 1/2 доли) земельного участка в границах территории истца с кадастровым номером N *, пользуются имуществом общего пользования, не заключили договор о порядке пользования и содержания объектов инфраструктуры и не вносили плату за пользование объектами инфраструктуры ДНТ с **.**.****.

Исковое заявление в Промышленный районный суд г. Самары в суд подписано председателем правления ДНП "Лесной пейзаж" Ч.В.К. (л ... 6).

Представитель истца ДНТ "Лесной пейзаж" в судебное заседание не явился, просил суд первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Карников Э.Ш. и Волошина Т.С., извещенные о необходимости явки в суд надлежащим образом судебными повестками, в судебное заседание не явились, направили в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что являются собственниками (по "данные изъяты" доле) земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от **.**.****. Ответчики не являются членами Партнерства, договор о порядке пользования и содержания объектов между ответчиками и истцом не заключался, истцом проект договора о пользовании объектами инфраструктур Партнерства, ответчикам не направлялся, акты сверки взаимных расчетов ответчики не подписывали, копии решений общего собрания членов Партнерства, устанавливающих размер платы за пользование инфраструктурой Партнерства ответчикам не передавались. Ссылались на апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-13957/15, в котором указано: "Кроме того, Ч.В.К., ссылаясь на нарушение равенства членов ДНП, не имеет соответствующих полномочий выступать от их имени".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ДНП "Лесной пейзаж" по доверенности Молохин С.И. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 г., указывает, что отсутствие договора с партнером о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов партнерства. Указывает, что при отсутствии договора о порядке пользования и содержания объектов инфраструктуры товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением.

Разрешив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся в судебное заседание судебной коллегии сторон по делу в соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение не соответствует по следующим основаниям

Согласно ч. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно Уставу ДНП "Лесной пейзаж", партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной гражданами на добровольных началах в целях реализации своих прав на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав и содействия членам партнерства в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчикам Карников Э.Ш., Волошина Т.С. на основании договора купли-продажи между физическими лицами от **.**.**** на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N * площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации N * от **.**.****, N * от **.**.****.

Протоколом общего собрания ДНП "Лесной пейзаж" N * от **.**.**** размер ежемесячного взноса изменен, установлен ежемесячный членский взнос на 2014 г. для собственников земельных участков в границах коттеджного поселка, состоящий из постоянной и переменной части: 3500 руб. - постоянная часть ежемесячного членского взноса, переменная часть ежемесячного членского взноса при наличии введенных в эксплуатацию: сетей канализации, КНС и ОС в размере 1450 руб., сетей энергоснабжения и ТП в размере 1500 руб., сетей газоснабжения среднего и высокого давления в размере 550 руб., сетей водопровода и ВЗУ - 500 руб., что подтверждается выпиской из протокола N * от **.**.****

Протоколом общего собрания членов ДНП "Лесной пейзаж" от **.**.**** N * с **.**.**** установлен ежемесячный членский взнос, состоящий из постоянной и переменной части: 5703 руб. - постоянная часть ежемесячного членского взноса, переменная часть ежемесячного членского взноса при наличии введенных в эксплуатацию: сетей канализации, КНС и ОС в размере 700 руб., сетей газоснабжения среднего и высокого давления в размере 150 руб.

Согласно выписке из протокола общего собрания членов ДНП "Лесной пейзаж" от **.**.**** N *, граждане, ведущие дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП "Лесной пейзаж" наравне с членами ДНП "Лесной пейзаж" осуществляют пользование и содержание ДНП "Лесной пейзаж" на основании заключенных договоров о порядке пользования и содержания объектов инфраструктуры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются членами ДНП "Лесной пейзаж", договора о порядке пользования и содержания объектов инфраструктуры партнерства между ответчиками и истцом не заключались, с протоколами общих собраний членов ДНП "Лесной пейзаж", устанавливающих размер платы за пользование объектами инфраструктуры, ответчики ознакомлены не были. Также суд указал, что плата должна взиматься за пользование объектами инфраструктуры партнерства, а из содержания искового заявления следует, что ответчик Карников Э.Ш. проживает по адресу: "адрес". ответчик Волошина Т.С. проживает по адресу: "адрес", доказательств пользования ответчиками объектами инфраструктуры партнерства истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в решении выводы суда и доводы ответчиков в отзыве на исковое заявление о том, что ответчики Карников Э.Ш. и Волошина Т.С. в отсутствие заключенного с истцом в надлежащей форме договора не были обязаны вносить платежи за пользование инфраструктурой ДНТ "Лесной пейзаж", являются несостоятельными, поскольку отсутствие договора не давало ответчикам оснований для безвозмездного пользования объектами инфраструктуры, т.е. на льготных по сравнению с членами ДТП условиях, при этом основанием требования о взыскании задолженности являлся факт неосновательного сбережения названных средств за счет истца.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Под имуществом общего пользования в соответствии с основными понятиями, используемыми в ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст. 1), понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Пунктом 2 ст. 8 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что граждане, не являющиеся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, но ведущие на территории такого объединения садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы, в связи с чем при условии невнесения собственником участка платы за пользование общим имуществом, дает ДНП для взыскания с собственника участка неосновательного обогащения в виде сбереженной собственником участка платы за пользование объектами общего пользования, находящимися в собственности ДНП.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Ответчики ежемесячные платежи за пользование объектами инфраструктуры не вносили, доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиками не представлено.

Учитывая, что в исковом заявлении истец указывает, что ответчики не вносят платежи с **.**.****, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца, в котором указан период с **.**.****. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что приобрели ответчики земельный участок по договору купли-продажи от **.**.****, право собственности за ними зарегистрировано **.**.****.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные расходы в сумме 100 530 рублей ответчики Карников Э.Ш. и Волошина Т.С. неосновательно сберегли и должны их возместить (по 50265 руб. каждый) за период с **.**.**** по **.**.****.

Ответчики необоснованно ссылаются на апелляционное определение Московского городского суда по делу N 33-13957/15, поскольку для разрешения настоящего спора установленные указанным выше апелляционным определением обстоятельства значения не имеют.

Исковое заявление в Промышленный районный суд г. Самары в суд подписано председателем правления ДНП "Лесной пейзаж" Ч.В.К.

В силу действующего законодательства истцом может являться соответствующее ДНП, которым на праве собственности принадлежит инфраструктура и другое имущество ДНП, за счет которых ответчики могли сберечь имущество.

Относительно требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении причиненных убытков при просрочке их уплаты должником

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено доказательств направления ответчикам претензии об уплате денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, а также уведомления о заключении договора о порядке пользования и содержания объектов инфраструктуры, приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Карникова Э.Ш., Волошиной Т.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 января 2016 года отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Дачного некоммерческого партнёрства "Лесной пейзаж" удовлетворить частично.

Взыскать с Карникова Э.Ш. в пользу Дачного некоммерческого партнёрства "Лесной пейзаж" неосновательное обогащение в размере 50265 рублей за пользование объектами инфраструктуры Дачного некоммерческого партнёрства "Лесной пейзаж" за период с **.**.**** по **.**.****, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 95 коп., всего взыскать 51972 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 95 коп.

Взыскать с Волошиной Т.С. в пользу Дачного некоммерческого партнёрства "Лесной пейзаж" неосновательное обогащение в размере 50265 рублей за пользование объектами инфраструктуры Дачного некоммерческого партнёрства "Лесной пейзаж" за период с **.**.**** по **.**.****, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 руб. 95 коп., всего взыскать 51972 (Пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два) руб. 95 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу представителя Дачного некоммерческого партнёрства "Лесной пейзаж" по доверенности Молохина С.И. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи