Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6687/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего- Гороховика А.С.,

Судей- Евдокименко А.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре- Головачевой Н.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Грековой О.Б. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 9 марта 2016 года, которым постановлено:" В удовлетворении исковых требований Грековой О.Б. к к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения-отказать".

Заслушав доклад судьи Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары по доверенности Клевцур С.Н., судебная коллегия

установила:

Грекова О.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, в обоснование которого указала следующие обстоятельства.

Согласно ордера N от 18.05.1991г. отцу истца Грекову Б.П. выделено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, площадью 17,8 кв.м. по адресу: "адрес" С 1992г. нанимателем указанной квартиры являлся Греков А.Б., который проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес".

В качестве члена семьи нанимателя и с его согласия, вместе с ним проживала истица Грекова О.Б. - родная сестра Грекова А.Б., что подтверждается свидетельствами о рождении Грекова А.Б. и Грековой О.Б. Семьи у Грекова А.Б. не было. Греков А.Б. и Грекова О.Б. проживали одной семьей, совместно вели общее хозяйство, имели совместный бюджет, вместе делали в квартире ремонт, совместно оплачивали коммунальные услуги по содержанию квартиры, приобретали необходимую мебель, бытовую технику, одежду, посуду, оплачивали коммунальные услуги, несли бремя содержания.

При жизни Греков А.Б. желал зарегистрировать истца в указанной квартире, но ДД.ММ.ГГГГ. Греков А.Б. скоропостижно умер. Грекова О.Б. произвела захоронение брата Грекова А.Б.

После смерти Грекова А.Б., истица продолжала проживать в квартире до настоящего времени, несет расходы по содержанию и оплате коммунальных платежей. В спорной квартире находятся все личные вещи истца.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от 19.05.2014г. установлен факт совместного проживания Грековой О.Б. с Грековым А.Б. по адресу: "адрес".

Поскольку при рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие Департамент управления имуществом г.о.Самара, Грекова О.Б., данное решение носит преюдициальный характер при рассмотрении спора по настоящему делу.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, однако ей было отказано. Грекова О.Б. полагает отказ ответчика необоснованным, поскольку отказав истцу в заключении договора социального найма, ответчик нарушил ее жилищные права, в том числе право на заключение договора социального найма, считает, что имеются все законные основания для заключения с ней договора социального найма жилого помещения вместо умершего нанимателя. Она была вселена в спорную квартиру с согласия нанимателя, в качестве члена семьи (родная сестра), постоянно проживала в квартире, вела с нанимателем общее хозяйство, они проживали одной семьей, и за длительный период проживания в квартире она приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, истец просила суд признать ее членом семьи нанимателя Грекова А.Б., признать за Грековой О.Б. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Обязать Департамент управления имуществом г.о.Самара заключить с Грековой О.Б. договор социального найма на квартиру N расположенную по адресу: "адрес", "адрес". Обязать УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г.Самара зарегистрировать Грекову О.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., по адресу: "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Грековой О.Б. просит решение суда отменить, так как считает его незаконным.

В судебное заседание не явились истица и ее представитель, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было выделено на основании ордера Грекову Б.П., умершему ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что истица Грекова О.Б. является дочерью Грекова Б.П., а Греков А.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., являлся сыном Грекова Б.П., что подтверждается свидетельством о рождении N N от 29.01.1970г., свидетельством о рождении N N от 02.12.1965г.р.

Греков А.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти N N.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из одной комнаты, площадью 17,8 кв.м, является муниципальной, и после смерти Грекова Б.П. и Грекова А.Б., в ней никто не зарегистрирован.

В соответствии с п. 1.9 Положения "О порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в городском округе Самара", утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 г. N 754, Департамент управления имуществом осуществляет полномочия в отношении муниципального жилищного фонда с вышеуказанной даты.

Грекова О.Б. обратилась в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: "адрес", в удовлетворении которого ей было отказано.

В силу ст. ст. 67, 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. Указанные граждане приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

На основании ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии. Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п. Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца.

В обоснование заявленных требований Грекова О.Б. ссылается на то, что она была вселена в квартиру с согласия нанимателя, длительное время постоянно проживала совместно с умершим братом в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем приобрела равное с ним право на жилое помещение.

Анализируя собранные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не может быть признана членом семьи умершего нанимателя, поскольку не была вселена в жилое помещение в качестве члена его семьи, достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что Греков А.Б. признавал за истицей равные с собой права пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 19.05.2015г. по гражданскому делу по иску Грековой О.Б. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара, которым установлен факт совместного проживания Грековой О.Б., ДД.ММ.ГГГГ.р., и Грекова А.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: "адрес", само по себе, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос о законности пользования истицей спорным жилым помещением, предметом рассмотрения гражданского дела об установлении факта совместного проживания, не являлся.

Как следует из положений п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для возникновения у вышеперечисленных лиц (за исключением детей, родителей, супруга) равного с нанимателем и другими членами семьи права пользования жилым помещением по договору социального найма недостаточно только установления факта родственных отношений, иждивенчества и других обстоятельств, свидетельствующих о совместном проживании и ведении общего хозяйства. Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ необходимыми условиями возникновения у данных лиц равного права пользования являются их вселение нанимателем в жилое помещение, письменное согласие членов семьи нанимателя на вселение (в том числе временно отсутствующих), а также согласие наймодателя. Для возникновения права пользования жилым помещением детей, родителей, супруга, не проживающих совместно с нанимателем, также необходимо наличие указанных условий, за исключением получения согласия наймодателя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.

Между тем, каких-либо доказательств в подтверждение того, что Греков А.Б. при жизни обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.

Из показаний свидетеля Садыговой Л.Н. следует, что она работала паспортисткой, и при обращении к ней Грекова А.Б. с вопросом о регистрации сестры, она разъясняла ему порядок обращения в Департамент управления имуществом г.о. Самара для изменении договора социального найма, однако никаких действий, направленных на признание Грековой О.Б. членом своей семьи, согласно установленному порядку, нанимателем произведено не было.

Показания допрошенных свидетелей, пояснивших, что Грекова О.Б. длительное время постоянно проживала с братом, суд обоснованно не принял во внимание, как основание для признания права пользования жилым помещением, поскольку, в силу закона, сами по себе обстоятельства проживания истца в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, из представленных доказательств не усматривается, что истец наделен равными с умершим нанимателем правами по пользованию спорной квартирой, в органы, уполномоченные от имени города Самары осуществлять права и обязанности наймодателя, с заявлением об изменении договора социального найма жилого помещения - спорной квартиры, в части указания в данном договоре Грековой О.Б. в качестве нового члена семьи нанимателя, Греков А.Б. не обращался.

Документов, необходимых для оформления изменения договора социального найма спорного жилого помещения в части указания в данном договоре истца, Греков А.Б. не собирал.

Суду также не представлено бесспорных доказательств ведение общего хозяйства истца с Грековым А.Б., наличие совместного бюджета, приобретение ими совместных вещей. Представленные истцом чеки свидетельствуют о приобретении определенных предметов бытовой техники, однако из них не усматривается, кем именно они приобретались, где и кем использовались, а потому не являются доказательством, подтверждающим факт совместного бюджета и ведения общего хозяйства.

Показаниями свидетелей факт ведения общего совместного хозяйства истца с братом, также не подтвержден. Показание свидетеля ФИО1 на то, что в квартире имелся один холодильник, не свидетельствует о ведении совместного хозяйства.

Сам по себе факт длительного проживания истца в спорной квартире в определенный период времени, о чем поясняли свидетели, не влечет приобретение права пользования этим жилым помещением.

Кроме того, как следует из пояснений Грековой О.Б., истица имеет сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она не лишена родительских прав, и суд подверг правильному сомнению то обстоятельство, что ребенок на протяжении всего времени до достижении своего совершеннолетия, проживал отдельно, а истица с 1992 г., как она утверждает, вела совместное с Грековым А.Б. хозяйство.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРПН от 16.02.2016г., Грековой О.Б. принадлежит 17/54 долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного жилого помещения она выписалась 07.07.2015 г., с целью регистрации в спорной квартире, как следует из ее пояснений.

Таким образом, судом установлено, что Грекова О.Б. имеет право на жилое помещение в квартире "адрес", это право ею не утрачено, доказательств обратного не представлено, допустимых доказательств того, что умерший наниматель Греков А.Б. вселял Грекову О.Б. в качестве члена семьи на постоянной основе в соответствии с требованиями ЖК РФ, в частности, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей необходимость получения письменного согласия наймодателя, и признавал за Грековой О.Б. равное с собой право пользования спорным жилым помещением суду представлено не было.

Сам факт проживания на спорной жилой площади не порождает равного с нанимателем права пользования этой жилой площадью, наниматель не наделял истицу равными правами пользования спорной жилой площадью, не ставил вопрос об изменении договора социального найма и включении их в договор социального найма в качестве членов семьи в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства (ч. 2 ст. 70 ЖК РФ), а потому, отсутствуют основания считать, что истица приобрела равное с нанимателем право пользования спорной жилой площадью.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях Грековой О.Б. в полном объеме, как не основанных на нормах материального права.

Доводы представителя истицы в апелляционной жалобе на то, что она продолжает проживать в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, основаниями для удовлетворения исковых требований не являются. Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения данного спора является содержание волеизъявления нанимателя на вселение Грековой О.Б. в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства. Оплата жилья и коммунальных услуг не свидетельствуют о фактически сложившихся отношениях по договору социального найма, оплата коммунальных услуг являлась возмещением за фактически потребленные услуги.

С учетом вышеуказанного отсутствуют доказательства того, что наниматель признавал за истцом равное с собой право пользования спорной жилой площадью, соответственно вселение Грековой О.Б. в квартиру и проживание в ней, не порождает у нее прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 09.марта 2016года оставить -без изменения, апелляционную жалобу представителя Грековой О.Б.-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий- Судьи-