Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-6724/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сафоновой Л.А., Ласковской С.Н.

При секретаре: Майдановой М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Астрелиной И.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Астрелиной И.Ю. к Артемьевой Е.А. о взыскании оплаты за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги ? удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой Е.А. в пользу Астрелиной И.Ю. расходы по взносам на капитальный ремонт в размере 1 261 руб. 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей, а всего взыскать 1 661 рубль 23 копейки (одна тысяча шестьсот шестьдесят один рубль 23 копейки).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Астрелиной И.Ю. - Астрелина С.А., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Артемьевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Астрелина И.Ю. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с иском к Артемьевой Е.А. о взыскании оплаты за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги, в обосновании своих требований указав следующее.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 30.11.2015 года удовлетворены требования Артемьевой Е.А. к истцу о ее вселении квартиру по адресу: "адрес"

Решением суда установлено, что Артемьева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли квартиры.

Все расходы по содержанию жилья несет Астрелина И.Ю.

Поскольку расходы истца по содержанию собственности, принадлежащей ответчику Артемьевой Е.А., не возмещены, Астрелина И.Ю. просила суд взыскать с Артемьевой Е.А. в свою пользу задолженность по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 691 руб. 48 копеек, индексацию в размере 11 064 руб., расходы по установке счетчиков, ремонт квартиры с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 090 рублей, расходы на содержание домофона в размере 676 рублей 38 копеек, взносы на капитальный ремонт в размере 1261 руб. 23 копейки, расходы по установке пластиковых окон в размере 9600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2881 руб. 49 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Артемьева Е.А. не проживала в спорной квартире, не являлась пользователем коммунальных услуг, в том числе пользователем домофона, поэтому не должна возмещать расходы истицы по уплате за пользование коммунальными ресурсами. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на ремонт в квартире, установку двери и пластиковых окон, суд исходил из того, что истицей не доказана необходимость несения таких расходов для сохранности имущества, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности. Кроме того, суд пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе Астрелина И.Ю. просит отменить состоявшееся решение, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что решение принято с нарушением норм материального права, не основано на доказательствах, исследованных судом.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно применил статьи 195,196,199 ГК РФ в отношении требований, заявленных до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности прерывался получением Артемьевой Е.А. денежных средств от истицы, подачей иска по делу о вселении Артемьевой Е.А., предложением заключить мировое соглашение.

Вывод суда о том, что ответчица освобождается от уплаты коммунальных платежей в связи с не проживанием в спорный период в принадлежащей ей на праве собственности квартире, не имеет правового значения, так как не проживание не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества (домофон).

Отказ во взыскании расходов на установку приборов учета и ремонт квартиры, в том числе установку пластиковых окон, противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 21.01.06 г. N 25.

Ответчица в определённый период проживала в спорной квартире с собакой, портившей имущество в квартире, чем объясняется необходимость проведения ремонта в квартире.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу судебного решения, исходя из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Артемьевой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что Артемьева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ не проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: "адрес"

В квитанциях на оплату коммунальных платежей указано о прописке 3 человек, общая площадь квартиры 43,90 км.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Астрелиной И.Ю. установлен индивидуальный прибор учета потребления воды, что подтверждается договором, заключенным между Астрелиной И.Ю. и ЗАО "ПЖРТ Промышленного района".

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, ... если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры - положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно абзацу 9 пункта 2 Правил коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с ч. 4 ст. 154, ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в Правилах определено, что коммунальные ресурсы - это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Потребитель должен своевременное и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с пп. "и" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Артемьевой Е.А. расходов, понесенных Астрелиной И.Ю. за коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества, поскольку, хотя Артемьева Е.А. является собственницей 1/3 доли в спорной квартире, однако, в силу того, что в квартире не проживает, то не является пользователем коммунальных услуг. Обоснованно отказано во взыскании расходов на отопление в спорной квартире и на содержание мест общего пользования в силу того, что Артемьева Е.А. не пользовалась в спорный период ни отоплением в квартире, ни местами общего пользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что проживая в ином месте, Артемьева Е.А. пользуется коммунальными услугами: водой, водоотведением, электричеством и т.п., не является основанием для взыскания с неё расходов в пользу истицы, поскольку Артемьева Е.А. не пользовалась коммунальными услугами в квартире, принадлежащей ей на праве долевой собственности.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов на оплату коммунальных платежей, так как согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится за пределами трехлетнего срока, ответчица заявила о пропуске срока исковой давности, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Довод о перерыве срока исковой давности предъявлением Артемьевой Е.А. иска о вселении, получением ею денежных средств от Астрелиной И.Ю., и предложение заключить мировое соглашение, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Требования о вселении в жилое помещение не означает прерывание течения срока по отношению к требованиям другой стороны о взыскании коммунальных платежей. Получение Артемьевой Е.А. каких-либо денежных средств от Астрелиной И.Ю. также не прерывает течение срока, поскольку сторонами не согласовано в письменном виде условие получения Артемьевой Е.А. денежных средств.

Предложение о заключении мирового соглашения имело место в данном судебном процессе, уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на установку и пользование домофоном, установку двери в квартиру, пластиковых окон, поскольку проведение данных работ не согласовано с Артемьевой Е.А., а доказательств необходимости выполнения таких работ не представлено истицей.

В силу положений ст. ст. 210, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другому сособственнику на ремонт общего имущества - жилого помещения, является согласование с ним проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Между тем, соглашения между сособственниками по вопросу проведения ремонта квартиры, его объема и стоимости, не достигнуто, доказательств невозможности поддержания квартиры в надлежащем состоянии без осуществления ремонтных работ истец не предоставила.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Ответчик Артемьева Е.А. не давала согласие на ремонт в квартире. Доказательств согласования истцом с ответчиком на проведение ремонтных работ в квартире не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, несение расходов не влечет за собой безусловного права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства по данному конкретному делу и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из вышеизложенного.

Нормы материального права судом применены правильно, несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Астрелиной И.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи