Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В. и Алиевой Э.З.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Республики Дагестан Магомедова А.И.,

при секретаре Магарамовой С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Азизова С. А. о восстановлении на прежней работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа "город Дербент"" " средняя образовательная школа N14 г. Дербента: взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 30 января 2016 года по день вынесения решения по делу: признании незаконными приказов N 341 от 11 января 2016 года и N 285 от 30 января 2016 года и отмене приказа N 231 от 11 января 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

по апелляционной жалобе истца Азизова С.А.на решение Дербентского городского суда от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать в иске Азизова С. А. о восстановлении на прежней работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа" город Дербент"" " средняя образовательная школа N14 г. Дербента; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 30 января 2016 года по день вынесения решения по делу: признании незаконными приказов N 341 от 11 января 2016 года и N 285 от 30 января 2016 года и отмене приказа N 231 от 11 января 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения истца Азизова С.А. просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика директора МБОУ СОШ N 14 Алимова Ф.М., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедова А.И. об оставлении решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

истец Азизов С.А. обратился в суд с иском и просит восстановить его на прежней работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части муниципального бюджетного образовательного учреждения городского округа" город Дербент"" " средняя образовательная школа N14 г. Дербента, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; начиная с 30 января 2016 года по день вынесения решения по делу; признать незаконными приказы N 341 от 11 января 2016 года и N 285 от 30 января 2016 года и отменить приказ N 231 от 11 января 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Иск мотивирован тем, что он с 4 февраля 2016 года работал в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части МБОУ "средняя общеобразовательная школа N 14 г.Дербента. Директор СОШ N14 г. Дербента, злоупотребляя служебным положением, в целях трудоустройства своего свояка в должности занимаемой им, преследуя его, нарочно по надуманным мотивам за короткий период, неоднократно издавал приказы о его увольнении с работы и наложением на него дисциплинарных взысканий, которые решениями суда признавались незаконными и он был восстановлен на прежней работе.

Так приказом директора СОШ-14 Алимова от 23 сентября 2014 года N230 он был уволен с работы по основанию п.5 ст.81 ТК РФ. Решением Дербентской" городского суда о т7и августа 2015 года приказ директора школы Алимова о его увольнении признан незаконным, и он восстановлен на прежней работе. Однако Айдунбеков Д ... который был назначен на эту должности, не был уволен, что противоречит нормам трудового законодательства.

Приказом директора школы Алимова Ф.М. от 11 августа 2015 гола за N 262 без его ведома и согласия, он был переведен на нижеоплачиваемую должность.

Решением Дербентского городского суда от 22 сентября 20.15 года указанный приказ директора был признан незаконным и он вновь был восстановлен на прежней работе. Однако данное решение суда директором школы Алимовым Ф.М. не было исполнено. Вместе с тем он, проявляя явную заинтересованность в своих амбициозных целях, преследуя его, опять уволил приказом N267 от 18 сентября 2015 года по основаниям п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Согласно определению Дербентского городского суда от 17 декабря 2015 года производство по делу было прекращено в связи с восстановлением его на прежней работе по указанию суда приказом N269 от 21 сентября 2015 года.

Однако директор школы Алимов Ф.М ... продолжая преследовать его без на то каких-либо оснований, в амбициозных целях, продолжает издавать незаконные приказы об увольнении с работы и наложении необоснованных взысканий.

Так приказом директора школы Алимова Ф.М. от 11 января\2015 года N 231 он подвергнут дисциплинарному взысканию выговору по выдуманным мотивам. При этом в приказе как доказательство ссылается на присутствие рабочего Айдунбекова Д., чем Алимов защищает своего свояка - баджанаха. Именно Айдунбеков должен был, как рабочий школы снять заграждения с окна.

В последующем приказом N285 от 30 января 2016 года по выдуманным мотивам его уволили с работы по п.5 ст.81 ТК РФ, что не соответствует действительности.

В нарушение ст.37 Конституции РФ директор школы Алимов Ф.М. преследует его, что подтверждается решениями ранее постановленных Дербентским городским судом о его восстановлении.

Кроме того согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, что не соблюдено ответчиком при издании приказа N231 от 11 января 2016 года.

В судебном заседании истец Азизов С.А. исковые требования поддержал полностью.

Ответчик в лице директора МБОУ COLLI-14 Алимова Ф.М. иск не признал и заявил, что никаких личных неприязненных отношений к ФИО1 он не имел и не имеет. Он подвергал Азизова С.А. дисциплинарным взысканиям за допущенные нарушения трудовой дисциплины. Он всегда требовал выполнения своих обязанностей от Азизова В ответ Азизов устраивал скандалы с ним, не подчинялся его законным требованиям, допускал прогулы без уважительных причин, отказывался давать объяснения о причинах прогулов. Так было 11 января 2016 года, когда он дал указание снять с окна на первом этаже школы фанеру. ФИО1 как заместитель директора по хозяйственной части обязан был выполнять его указание. Однако тот вместо этого устроил с ним скандал, отказался это сделать и в присутствии учащихся учителей скандалил с ним, кричал, угрожал, кулаками шел на него. На предложение дать объяснение о причинах невыполнении своих обязанностей отказался. Об этом он с заявлением обратился в отдел МВД России в городе Дербенте. Однако никакой ответ ему не дали. Там он узнал, что составлено заключение. О допущенном нарушении трудовой дисциплины был составлен акт, об отказе дать объяснение также составили акт. За это на Азизова С. было наложено дисциплинарное взыскание.

22 января 2016 года Азизов С ... отсутствовал на работе с 12 часов по 16 часов. Он лично Азизову С ... не разрешал отлучаться во время рабочего дня. Однако о причинах допущенного прогула он отказался дать объяснение.

Так 12 октября 2015 года ФИО1 допустил затопление части школьных помещений в результате дождей, так как своевременно не выполнил его - директора указание подготовить отток воды дальше от школы. От дачи объяснений он отказался. Об этом составлен акт. Исковое заявление является необоснованным. Азизов С. является его тестем, он к нему относится с уважением. Однако Азизов С. с работой не справляется, также со своими обязанностями, постоянно нарушает трудовую дисциплину. При рассмотрении его исковых заявлений о восстановлении в августе 2015 года, он обещал судье добровольно отменить свой приказ об увольнении и ему предложил перейти на другую должность. С этим приказом он был ознакомлен под роспись. Однако после он же подал в суд иск о восстановлении на работе.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Азизов с ... просит отменить решение суда и принять по делу новое решение восстановить его на прежней должности и взыскать с ответчика в пользу него заработную плату за вынужденный прогул.

Представитель ответчика директор МБОУ СОШ N 14 Алимов Ф.М., апелляционную жалобу считает не обоснованной и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч. 1 ст. 81Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Трудового Кодекса РФ, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Трудового Кодекса РФ. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, за что он подвергался дисциплинарным взысканиям.

Истец признал факт дачи директором школы Алимовым Ф.М. указания 11 января 2016 года снять заграждение с окна, он полагает, что это директором сделано в угоду своему родственнику Айдунбекову Д..

Из приказа N 231 от 11 января 2016 года видно, что за время новогодних праздников в целях безопасности и сохранности школьного имущества на первом этаже окно было забито фанерой. 11 января к началу занятий заместителю директора Азизову С.А. было дано указание, чтобы окно привел в порядок, сняв при этом фанеру, забитую на окне. Однако Азизов С.А. грубо возразил директору школы в присутствии охранника школы Алекперова Г.А., технички Селимовой В. и рабочего Айдунбекова Д.С., поднял шум в коридоре во время занятий и шел на директора с кулаками. За нетактичное поведение, грубость и невыполнение своих функциональных обязанностей ему объявлен выговор.

Данный приказ истец Азизов С.А. оспаривает, считает незаконным, хотя как видно из материалов дела в суде свидетели: охранник школы Аликперов Т.А., Керимханов Я ... Девришева Н. Ибрагимова И ... Керимханова З.Я. Магарамова А ... Магомедова Ф.С. подтвердили доводы ответчика о грубом нетактичном поведении истца, о нарушении истцом трудовой дисциплины, отказе выполнить законные указания и поручения директора школы.

Из приказа N 285 от 30 января 2016года видно, что педагогический коллектив жаловался на замдиректора по АХР Азизов С. на частые игнорирования их обращений по различных школьным вопросам и с учетом ранее наложенных взысканий Азизов С. уволен по ст.81 п.5 ТК РФ.

С учетом представленных доказательств, с учетом доводов сторон, показаний свидетелей суд правильно посчитал приказ N от "дата", об объявлении выговора истцу, что соответствует требованиям ст. 192 п.3 ТК РФ и Азизов С. правильно уволен на основании ст.81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказами истец ознакомлен, привлечение его к дисциплинарной ответственности не оспаривал, ответчик представил допустимые доказательства о нарушении истцом трудовой дисциплины, отказе выполнить законные указания и поручения директора школы, а истец ФИО1 не представил суду допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

По факту затопления школьных помещений по вине Азизова 12 октября 2015 года составлен акт и, а также акт об отказе его дать объяснение, акт подписан Керимхановым Я.., Ибрагимовой И.., Девришевой Н. 11 января 2016 года составлен акт об отказе Азизова С ... дать объяснение, акт подписан Керимхановым Я. "." Ибрагимовой И ... Аликперовым Т.., Магомедовой Ф.

Суд установил, что истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, за что он подвергался дисциплинарным взысканиям, не исполнил надлежащим образом трудовых обязанностей.

Увольнение Азизова С. по основаниям ст. 81 ч.1 п. 5 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, судебная коллегия считает правильным, вследствие чего требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным основаниям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Азизова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи