Решение Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 21-181/2016

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котиковой И. В. на решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 г. по делу по жалобе Котиковой И. В. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России " " ... "" старшего лейтенанта полиции М.О.В. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Котикова И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка " ... ", зарегистрированная по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей,

установил:

согласно вышеназванному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут Котикова И.В., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. " ... " со стороны ул. " ... " в сторону ул. " ... " в районе "адрес", в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозила на заднем сиденье автомобиля детей в возрасте 7 и 5 лет без специального удерживающего устройства. Действия Котиковой И.В. квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вмененным правонарушением, Котикова И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление за отсутствием события правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указала на то, что дети были пристегнуты ремнями безопасности с применением детского удерживающего устройства системы "треугольник". Кроме того, пассажиры, находившиеся в автомобиле, которые могли бы подтвердить факт того, что дети были пристегнуты, не были опрошены инспектором в качестве свидетелей.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 13 октября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Котиковой И.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 11 января 2016 г. решение судьи отменено, дело по жалобе направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Яровского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Котиковой И.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Котикова И.В. просит отменить постановление и решение судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указано, что судьей при рассмотрении жалобы в качестве доказательств приняты во внимание протокол об административном правонарушении и показания должностного лица, его составившего, при этом не учтена заинтересованность инспектора в подтверждении обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие ее обращения в полицию в связи с наличием в действиях инспектора злоупотребления полномочиями не означает признание вины в совершении правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано и в судебном заседании инспектором подтверждено, что в автомобиле находились дети в возрасте 7 и 5 лет, однако детям было 10 и 8 лет соответственно. Утверждения инспектора о том, что в автомобиле на заднем сиденье находилась еще одна женщина - четвертый пассажир иными доказательствами не подтверждены. Ссылка судьи на то, что Котиковой И.В. в протоколе не указано на наличие свидетелей, сделана без учета того, что такая обязанность возложена на орган и инспектором не выполнена. Доводам о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности не дана надлежащая оценка, поскольку не учтено отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства, подписанного руководителем органа. Неявка инспектора в судебное заседание не могла служить основанием для отложения рассмотрения жалобы. В результате необоснованного отложения и невозможности явки Котиковой И.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ, она была лишена возможности задавать вопросы инспектору в присутствии свидетеля С.Г.Н.

В судебное заседание Котикова И.В., не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства по жалобе не ходатайствовала, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Котиковой И.В. Мирецкого А.М., настаивавшего на удовлетворении жалобы, допросив свидетеля, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в " ... " часов " ... " минут Котикова И.В., управляя автомобилем " " ... "", государственный регистрационный знак К ***, двигаясь по ул. " ... " со стороны ул. " ... " в сторону ул. " ... " в районе "адрес", на заднем сиденье автомобиля перевозила детей в возрасте 7 и 5 лет без специального удерживающего устройства.

Факт совершения Котиковой И.В. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; показаниями допрошенного судьей в качестве свидетеля инспектора М.О.В., вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно показаниям инспектора причиной остановки автомобиля под управлением Котиковой И.В. послужило наличие в салоне пассажиров в количестве, превышающем установленное, среди которых были дети. Дети не были пристегнуты, сидели на одном пассажирском сиденье, рядом сидели две женщины. После оформления правонарушения водитель продемонстрировала имеющееся у нее одно детское удерживающее устройство системы "треугольник", утверждая, что дети были им пристегнуты, но ей было пояснено, что на момент остановки дети сидели без каких-либо удерживающих устройств.

Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Поскольку по делу установлено, что дети перевозились без специального удерживающего устройства или иных средств, позволяющих пристегнуть их с помощью ремней безопасности, то выводы должностного лица и судьи о наличии в действиях Котиковой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и свидетельских показаниях должностного лица, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, оснований не имеется.

Поводов для оговора инспектором ДПС лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не выявлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, отсутствуют.

Наличие у инспектора властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и контролю выполнения водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе непосредственному выявлению нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в частности, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что Котикова И.В. при управлении транспортным средством не выполнила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено инспектором М.О.В., само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, данным при допросе судьей в качестве свидетеля, будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылки в жалобе на отсутствие иных доказательств, подтверждающих показания инспектора, отмену решения не влекут, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств совершения Котиковой И.В. административного правонарушения.

Доводы жалобы о неисполнении инспектором обязанности по указанию в протоколе свидетелей, не влияют на правильность выводов о виновности Котиковой И.В. в совершении правонарушения. Вместе с тем сама Котикова И.В. не была лишена возможности при даче объяснений по делу об административном правонарушении сослаться на свидетелей, назвав их.

Указание в жалобе на то, что в протоколе и в суде инспектор пояснил о нахождении в автомобиле двух детей в возрасте 7 и 5 лет, однако, детям было 10 и 8 лет, не свидетельствует об отсутствии в действиях Котиковой И.В. состава правонарушения, так как административная ответственность в данном случае наступает при нарушении требований к перевозке детей в возрасте до 12 лет. Тот факт, что находившиеся в салоне автомобиля дети не достигли возраста 12-ти лет, Котиковой И.В. не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что дети были пристегнуты с помощью детского удерживающего устройства "ФЭСТ" отмену решения не влекут, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам. При этом показаниям свидетеля С.Г.Н. судьей дана правильная оценка с учетом того, что именно ее ребенок (внук) при выявлении факта совершения административного правонарушения также находился без специального удерживающего устройства.

Утверждение о том, что на заднем сиденье автомобиля помимо двух детей перевозился только один взрослый пассажир - С.Г.Н. правового значения для дела не имеет, поэтому основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица не является.

Объективную сторону состава данного правонарушения составляет нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Такие обстоятельства нашли свое подтверждение.

Само по себе наличие у Котиковой И.В. удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, не свидетельствует о выполнении требований Правил дорожного движения при перевозке детей, поскольку по делу установлено, что в рассматриваемом случае данное устройство не использовалось.

Ссылки в жалобе на то, что не было разрешено ходатайство Котиковой И.В. о рассмотрении дела по месту ее жительства, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Котиковой И.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, Котикова И.В. с вмененным ей административным правонарушением не согласилась, в связи с чем в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД в отношении Котиковой И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

Указанный порядок рассмотрения дела соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При ознакомлении с протоколом Котикова И.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела по месту ее жительства. Таким образом, ходатайство Котиковой И.В. было заявлено уже после рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении, поэтому его неразрешение не привело к нарушению порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и прав Котиковой И.В.

Доводы жалобы о том, что неявка инспектора в судебное заседание не могла являться основанием для отложения рассмотрения жалобы, признаются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, тогда как на необходимость вызова инспектора для дачи показаний об обстоятельствах совершения Котиковой И.В. вмененного правонарушения указано в решении судьи Алтайского краевого суда от 11 января 2016 г.

Ссылки в жалобе на то, что в связи с отложением дела Котикова И.В. была лишена возможности задать вопросы инспектору в присутствии свидетеля С.Г.Н., основанием для вывода о нарушении порядка рассмотрения дела не являются. При этом принимается во внимание, что с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд ДД.ММ.ГГ Котикова И.В. не обращалась.

Указания в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вызова в судебное заседание инспектора, судья рассмотрел дело в заочном порядке, безосновательны и противоречат материалам дела. При этом Котикова И.В. и ее защитник Мирецкий А.М. были надлежащим образом уведомлены об отложении судебного заседания на 16 февраля 2016 г., Котикова И.В. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (л.д. 102-104). Учитывая, что 15 февраля 2016 г. рассмотрение дела отложено именно в связи с необходимостью вызова в судебное заседание свидетеля М.О.В., о чем Котиковой И.В. было доподлинно известно, то в данном случае она по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами, в том числе правом задавать вопросы инспектору.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Яровского районного суда Алтайского края от 16 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу Котиковой И. В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Титова