Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-4108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Трубачевой Т. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2016 года

по иску Трубачевой Т. С. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ВС ***, выданного Индустриальным районным судом "адрес", судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Р.Н. о взыскании в пользу взыскателя А.В. денежной суммы в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов "адрес" вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Р.Н. по адресу: "адрес", пл. Победы, "адрес".

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнут автомобиль марки "данные изъяты" красного цвета, транзитный номер "данные изъяты" года выпуска.

ДД.ММ.ГГ арест с указанного автомобиля снят, и он возвращен Т.П. на основании акта приема-передачи арестованного имущества должнику. При этом представитель собственника транспортного средства Р.Н. возражал против его принятия, ссылаясь на ненадлежащее техническое состояние автомобиля.

В этот же день автомобиль марки "данные изъяты" красного цвета, транзитный номер "данные изъяты" года выпуска, был арестован судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов "адрес", о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) изъятия имущества, в котором описано техническое состояние транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов "адрес" вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности должнику Р.Н.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ принят отчет об оценке указанного автомобиля, произведенный ООО "Алтай 22", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства определена в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче автомобиля "Тойота Приус" на реализацию, его стоимость указана в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке от ДД.ММ.ГГ. В этот же день оформлена заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГ автомобиль был реализован, а полученные от реализации денежные средства перечислены на лицевой счет взыскателя.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля "Тойота Приус", являвшегося совместно нажитым во время брака с Р.Н. имуществом, Трубачева Т.С. обратилась в суд иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения вреда, причиненного ненадлежащим хранением арестованного имущества, денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе судебного разбирательства ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, полагая законными действия судебного пристава-исполнителя по реализации спорного транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Трубачева Т.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю А.О. было достоверно известно о семейном положении Р.Н., в связи с чем вывод суда о несообщении последним в ходе исполнительных действий о наличии у арестованного транспортного средства статуса общей собственности супругов безоснователен; постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и акт от ДД.ММ.ГГ о передаче арестованного имущества на реализацию являются незаконными, так как действующее законодательство исключает возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли; при этом судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий с целью установления имущественных прав собственности на арестованный автомобиль; вопреки выводам суда о том, что она ( Трубачева Т.С.) знала о совершении в отношении спорного транспортного средства исполнительных действий и своих прав на него в службу судебных приставов не заявляла, в материалах дела имеются ее многочисленные заявления и жалобы на постановления, действия судебных приставов-исполнителей, поданные как в УФССП по Алтайскому краю, так и в ОСП Индустриального района г. Барнаула; вывод суда о том, что задолженность Р.Н. перед А.В. является общим долгом супругов, опровергается определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, согласно которому она не является должником по гражданскому делу ***; спорный автомобиль является единственным совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем несостоятелен вывод суда о возможности компенсации своей доли за счет другого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю просят оставить ее (жалобу) без удовлетворения, а принятое судом решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции третье лицо Р.Н. поддержал доводы жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности государства за действия должностных лиц службы судебных приставов, включая как сам факт причинения убытков, так и противоправность действий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Как усматривает из материалов дела, в качестве нарушения своих прав Трубачева Т.С. ссылается на реализацию судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ее супруга Р.Н. в пользу взыскателя А.В., автомобиля "Тойота Приус", 2008 года выпуска, находившегося в совместной собственности, что, по ее мнению, является основанием для взыскания в ее пользу половину стоимости реализованного транспортного средства.

Такая позиция истца основана на ошибочном толковании норм материального права ввиду следующего.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника закреплено статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Порядок выдела доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания установлен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит применению при проведении исполнительных действий. При этом основанием для предъявления требования о выделе доли является недостаточность собственного имущества должника для погашения долга, что устанавливается приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий.

Сведений о достаточности имущества должника Р.Н. для исполнения требований исполнительного документа в пользу взыскателя А.В. в суд представлено не было.

В системной связи со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся часть 4 ст. 69 и часть 1 ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В данном случае возможность обращения взыскания на имущество должника путем продажи с публичных торгов прямо предусмотрена ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

При этом положения ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют возможность взыскателя обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, и не влекут за собой невозможность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию спорного имущества, которая в сложившейся ситуации может быть осуществлена лишь путем его продажи с публичных торгов.

Поскольку имущество, на которое был наложен арест и которое впоследствии было реализовано, являлось совместной собственностью супругов Трубачевых и в отношении него действовал режим совместной собственности, при этом спора о разделе данного имущества не имелось, требований о разделе (выделе) имущества истец не заявлял, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено, то и оснований для освобождения автомобиля от ареста, а также последующей реализации у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Более того, правомерность постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГ, а также акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГ, на незаконности которых настаивает истец в настоящей апелляционной жалобе, установлена вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по заявлению супруга истца Р.Н., ссылавшегося, в том числе на нахождение спорного автомобиля в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду недоказанности как незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов по реализации спорного автомобиля, так и наличия у Трубачевой Т.С. убытков как таковых, возникших в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь не лишает последнюю права на возмещение стоимости принадлежавшей ей доли в реализованном имуществе за счет своего супруга - должника по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец настаивает на невозможности реализации судебным приставом-исполнителем имущества супруга, доля которого не выделена, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку, вопреки позиции истца, выделение доли должника при описи, аресте, передаче на реализацию его имущества не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, учитывая к тому же отсутствие каких-либо материально-правовых требований относительно доли лица, состоящего в браке с должником. Самостоятельно определять доли супругов в совместно нажитом имуществе судебный пристав-исполнитель не правомочен, что при этом не лишает заинтересованных лиц возможности на обращение в суд с соответствующим требованием в случае спора о принадлежности прав.

Более того, истец в соответствии с положениями действующего законодательства не лишен права обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества (в том числе и в случае реализации данного имущества на торгах), так как в случае, если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество либо его стоимость (независимо от того, что, как указывает истец в апелляционной жалобе, спорный автомобиль являлся единственным совместно нажитым имуществом).

Ссылка в жалобе на то, что задолженность Р.Н. перед А.В. не является общим долгом супругов, что, по ее мнению, подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ ***, безосновательна. Указанным судебным актом оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Трубачевой Т.С. как лица, не привлеченного к участию деле по иску А.В. к Р.Н.о взыскании суммы, в связи с тем, что Трубачева Т.С. не являлась стороной спорных правоотношений, какие-либо суммы с нее решением суда не взысканы, обязанности на нее не возложены. Между тем указанное обстоятельство, вопреки позиции истца, само себе не свидетельствует о том, что задолженность Р.Н. перед А.В. не является общим долгом супругов.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влекут отмену принятого по делу судебного акта, так как не опровергают правильные выводы суда по существу разрешенного спора и основаны на ошибочном толковании материального закона.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Трубачевой Т. С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"