Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-4310/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства - ФИО1 на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 января 2016 года по делу по иску Ширяевой О. Г. к ИП - главе КФХ ФИО1, Дриллеру В. В., Дриллер И. Р., Марышеву В. А., Марышевой Л. А., Митрофановой У. А., Новопашину А. А., Новопашину И. А., Новопашину Н. А., Угачеву Н. В., Химичевой Т. С., Химичеву С. С., Химичеву С. В. о признании недействительными протокола общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка во множественности лиц,

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяева О.Г. обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, с учетом уточнения требований просила признать недействительным протокол *** общего собрания собственников-участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ, признать недействительным договор аренды земельного участка во множественности лиц, заключенного ДД.ММ.ГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ от ее имени, а также от имени других участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенного по адресу: "адрес", Марышева Л.А. заключила с индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 договор аренды земельного участка во множественности лиц. Марышева Л.А. была выбрана уполномоченным лицом от имени дольщиков на совершение без доверенности юридически значимых действий по оформлению долевой земли в долгосрочную аренду, согласно протокола *** общего собрания собственников-участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ.

Истец считает, что указанное собрание было проведено с нарушениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку ни она, ни администрация Буканского сельсовета "адрес" Алтайского края не были уведомлены о проведении собрания. В администрации Буканского сельсовета "адрес" Алтайского края отсутствует регистрационный лист присутствующих на собрании. Вместе с ответом на заявление была приложена копия протокола *** общего собрания. Затем выяснилось, что существует два протокола с одним и тем же номером и от одной даты, но разным содержанием. Оба протокола подписаны уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления.

Определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 01.12.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дриллер В.В., Дриллер И.Р., Марышев В.А., Марышева Л.А., Митрофанова У.А., Новопашин А.А., Новопашин И.А., Новопашин Н.А., Угачев Н.В., Химичева Т.С., Химичев С.С., Химичев С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мамонтовский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 января 2016 исковые требования Ширяевой О.Г. удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным протокол *** общего собрания собственников - участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГ на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес" (хозяйство "данные изъяты"

Признан недействительным договор аренды земельного участка во множественности лиц от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП главой КФХ ФИО1 и участниками общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: "адрес" (хозяйство "данные изъяты"

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГ земельного участка с кадастровым номером ***.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неполного исследования доказательств по делу, несоответствия выводов суда материалам дела. В обоснование доводов указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, а таковым является администрация Буканского сельсовета поскольку, исходя из требований п. 2 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" она, как орган местного самоуправления, обладает более широким кругом полномочий при проведении собрания участников долевой собственности, в связи с чем была обязана уведомить собственников долей земельного участка о проведении собрания. О дате проведения собрания ему стало известно от других участников, а также из средств массовой информации и информационных стендов "адрес". Также указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ вопрос о том, является ли он надлежащим ответчиком по делу, судом решен не был, свои замечания по этому вопросу он представить не смог, так как не был извещен, повестку получил в день судебного заседания - ДД.ММ.ГГ. Полагает, что проведенное ДД.ММ.ГГ общее собрание является правомочным и принятые на нем решения соответствуют требованиям закона ввиду наличия кворума - 60% лиц, имеющих право голоса. Считает, что допущенные при ведении протокола собрания неточности являются незначительными, не влияют на правомочность общего собрания и не могут являться основанием для признания протокола общего собрания и договора земельного участка недействительными.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Ширяевой О.Г. - ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.ч.1-4 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Согласно ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положения ст.181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из анализа указанной выше нормы права, следует, что не любое нарушение требований закона может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников имущества, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников

Положения ст. 246 ГК РФ в отношении земельного участка сельхозназначения должны применяться с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Порядок проведения общего собрания участников общей долевой собственности определен ст. 14.1 названного выше закона.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Согласно ч.ч.5,7,8,11 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

В суде первой инстанции представитель истца Ширяевой О.Г. - ФИО1 поддержав требования о признании недействительными протокола общего собрания и договора аренды, просил удовлетворить их в полном объеме по приведенным в заявлении основаниям, пояснив, что он лично присутствовал на собрании дольщиков, по доверенности представлял 9 дольщиков, при этом, при проведении собрания имелись нарушения, в частности, ненадлежащее извещение о проведении собрания, регистрации явившихся на собрание лиц без документов, удостоверяющих личность и документов на землю, из протокола общего собрания неясно каким способом осуществлялось голосование - по голосам или по долям, поскольку голосов не может быть 37,5, а если по долям, то он и Востриков голосовали против, однако указано только 10, вместо 17 против, у ФИО1 указано долей 14, тогда как по документам он обладает 13 долями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что общее собрание было проведено с нарушениями норм Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Марышевой Л.А., действующей от имени собственников земельного участка с кадастровым номером ***, заключён договор аренды указанного земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м., сроком на 7 лет. Приложением *** к данному договору является список собственников земельного участка. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав ... от ДД.ММ.ГГ

При заключении договора Марышева Л.А. представляла интересы собственников земельного участка на основании протокола общего собрания *** от ДД.ММ.ГГ.

Общее собрание участников долевой собственности было инициировано собственниками земельных долей указанного земельного участка ФИО2 и Марышевым В.А., которыми в газете " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей в земельном участке с кадастровым номером ***, ДД.ММ.ГГ в 11 час. Повестка общего собрания в указанном сообщении не указана.

Кроме того, указанными участниками долевой собственности ДД.ММ.ГГ было передано главе администрации Буканского сельсовета "адрес" ФИО3 уведомление о проведении общего собрания в 11 час. ДД.ММ.ГГ по адресу: "адрес", с повесткой: выборы уполномоченного лица, заключение договора аренды.

Из пояснений главы администрации Буканского сельсовета "адрес" ФИО3 в суде первой инстанции следует, что информация о проведении собрания была размещена на стендах в первых числах апреля 2014 г.

Истец Ширяева О.Г. на момент проведения общего собрания являлась собственником одной земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, которая участие в общем собрании не принимала.

Как следует из содержания протокола N 1 общего собрания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 155), представленного администрацией Буканского сельсовета "адрес", на собрании присутствовало "данные изъяты" собственников земельных долей (количество долей 63) "данные изъяты"% имеющих право голоса на общем собрании, что составляет "данные изъяты"% от общего числа долей, зарегистрированных на данном участке.

Согласно, повестке собрания первым вопросом решалось об избрании председателя и секретаря, вторым вопросом решалось передача земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью "данные изъяты" кв.м., местоположение: "адрес", мамонтовский район, с Буканское (хозяйство "данные изъяты"") в аренду ИП главе КФХ ФИО1, а третьим вопросом решалось об уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности совершать юридически значимые действия в отношении принадлежащих участникам долевой собственности долей земельного участка.

По первому вопросу постановили избрать председателем собрания Марышева В.А., секретарем собрания Марышеву Л.А. и при голосовании по данному вопросу "за" проголосовали - "данные изъяты" голоса, "против" - 0 голосов, "воздержались" - 0 голосов.

По второму вопросу постановили передать земельный участок с кадастровым номером *** в 63 доли в аренду ИП главе КФХ ФИО1 с целью использования для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 11 месяцев, в течение которых провести подготовительные мероприятия по возможности подписания долгосрочного договора аренды на 7 лет, с условием выдачи натуральной арендной платы 20 центнеров зерноотходов, 1 центнер пшеницы, 5 литров подсолнечного масла, компенсация оплаты земельного налога. При голосовании по данному вопросу "за" проголосовали - 27,5 голоса, "против" - 10 голосов, "воздержались" - 0 голосов.

По третьему вопросу постановили от имени участников долевой собственности назначить уполномоченным лицом Марышеву Л.А. на совершение юридически значимым действий в отношении принадлежащих участникам долевой собственности долей земельного участка сроком на 3 года. При голосовании по данному вопросу "за" проголосовали - 37,5 голоса, "против" - 0 голосов, "воздержались" - 0 голосов.

Данный протокол подписан председателем собрания Марышевым В.А., секретарем собрания Марышевой Л.А. и главой администрации Буканского сельсовета ФИО3, который указал замечание о том, что в газете не было повестки собрания.

Представленный ответчиком ФИО1 протокол общего собрания *** от ДД.ММ.ГГ в рукописном виде содержит идентичные сведения, которые изложены в вышеуказанном протоколе общего собрания, за исключением общей площади земельного участка с кадастровым номером ***, где указано "данные изъяты" кв.м.

Данный протокол подписан только председателем собрания Марышевым В.А., секретарем собрания Марышевой Л.А.

В протоколе общего собрания *** от ДД.ММ.ГГ, представленном Мамонтовским отделом Управления Росреестра по Алтайскому краю указано, что на собрании присутствовало 19 собственников земельных долей (количество долей 63) 60% имеющих право голоса на общем собрании, что составляет 60% от общего числа долей, зарегистрированных на данном участке. В остальной части протокол идентичен двум указанным выше протоколам общего собрания.

Данный протокол подписан председателем собрания Марышевым В.А., секретарем собрания Марышевой Л.А., а также главой администрации Буканского сельсовета ФИО3 без указания на какие-либо замечания.

Согласно данным Мамонтовского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" являлись 42 человека, владеющие 60 долями, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из регистрационного листа (л.д. 165), содержащего подписи присутствующих на собрании собственников земельных долей и удостоверенного главой администрации Буканского сельсовета ФИО3, на собрании ДД.ММ.ГГ присутствовало 19 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 22:27:012101:602, владеющих 36,5 долями в праве собственности, в том числе, лично 10 человек, владеющие 27,5 долей, а 9 человек через своего представителя ФИО1, на основании нотариальных доверенностей, владеющие 9 долями.

При этом, ответчик ФИО1 не отрицал в суде апелляционной инстанции, что он владеет 13 долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ***

Поскольку количество правообладателей земельных долей в праве на спорный земельный участок, присутствовавших на собрании как лично, так и через представителя, составило не только более 20% от общего числа участников долевой собственности (19 человек из 42 человек), но и принадлежащие им земельные доли составили более 50% долей в праве собственности на спорный земельный участок в целом (36,5 долей из 60 долей), то кворум на общем собрании имелся, то есть собрание было правомочно.

Решения, принятые на общем собрании соответствуют перечню решений, приведенному в п. 3 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые могут быть приняты на общем собрании участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Согласно пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции, голосование участниками общего собрания ДД.ММ.ГГ осуществлялось долями.

Из пояснений представителя истца ФИО1 в суде первой инстанции следует, что он, представляя интересы 9 собственников, владеющих 9 долями, и ФИО4, владеющий 8 долями, на собрании голосовали "против". Указанное обстоятельство не было опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, исходя из количества долей голосовавших на собрании при принятии решений, следует, что решения по разрешаемым вопросам были приняты более чем 50 процентами долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, поскольку из 36,5 долей голосовало "против" 17 долей, что составляет менее 50%.

При этом, голосование истца, которой принадлежит 1 доля в праве собственности, в случае ее присутствия на общем собрании и голосовании при принятии решений "против", не могло повлиять на результат голосования, поскольку в таком случае из 37,5 долей голосовавших на собрании, "против" принятия решений было бы 18 долей, что также составляло бы менее 50%, в связи с чем решения по разрешаемым вопросам были бы все равно приняты более чем 50 процентами долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Таким образом, принятые общим собранием решения выражают истинную волю большинства собственников земельных долей, что также подтверждается пояснениями ответчика ФИО1 и письменными заявлениями ответчиков Дриллер В.В., Дриллер И.Р., Марышеву В.А., Марышевой Л.А., Новопашину И.А., Угачеву Н.В., Митрофановой У.А., принимавшие участие в собрании и проголосовавшие "за" по разрешаемым на собрании вопросам.

Несмотря на то, что имели место нарушения порядка уведомления о проведении общего собрания, предусмотренного п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" со стороны органа местного самоуправления, вместе с тем, указанные нарушения существенными признаны быть не могут, а поэтому не могут служить основанием для признания недействительным протокола общего собрания, поскольку на собрании присутствовало 19 собственников от общего числа собственников - 42, что составляет 36,5 долей от общего числа долей - 60, что свидетельствует об извещении участников общей долевой собственности о проведении собрания. При этом, размещение информации о проведении общего собрания на информационном стенде населенного пункта, соответствует требованиям названного закона.

Наличие протокола общего собрания в трех вариантах не влечет признание его недействительным, поскольку фактически являются идентичными, при этом существенных расхождений не имеют, а недочеты и разночтения при оформлении протокола общего собрания не влияют на правомочность собрания собственников земельных долей и принятие ими решений по разрешаемым вопросам более чем 50 процентами долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Доводы стороны истца об отсутствии у явившихся на собрание лиц документов, удостоверяющих личность и документов на землю, также не являются основанием для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным, поскольку при проведении общего собрания паспортные данные участников долевой собственности были отражены в регистрационном листе, а не указание номеров свидетельств о государственной регистрации права некоторых участников собрания, не является существенным нарушением проведения общего собрания, так как согласно выписки из Единого государственного реестра прав, лица, участвующие в общем собрании являлись на день проведения общего собрания собственниками соответствующих долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:27:012101:602.

Ссылка стороны истца на нарушение прав истца тем, что земельный участок ответчиком не используется по назначению, бездоказательна. Более того, согласно ведомостей расчета арендной платы по договору аренды ФИО1 за Ширяеву О.Г. получены подсолнечное масло, зерно и зерноотходы, а из расписки от ДД.ММ.ГГ, выданной ФИО1 за Ширяеву О.Г. следует, что претензий за полученную арендную плату за земельный пай за 2015 г. не имеется. Указанные обстоятельства были подтверждены представителем истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Доказательств нарушений прав и законных интересов истца и причинения убытков принятыми решениями на общем собрании ДД.ММ.ГГ, возникновения для истца иных неблагоприятных последствий, стороной истца суду не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае несогласия с решением общего собрания о передаче долей в аренду истец вправе распорядиться своей долей в порядке, установленном ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, то есть выделить свой земельный участок и распорядиться выделенным в счет земельной доли земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о том, что решения принятые на общем собрании, приняты большинством долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, при наличии кворума, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку не влияют на волеизъявление участников собрания, принятые решения не влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, поэтому сами по себе не могут являться основанием для признания оспариваемого протокола общего собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГ, оформленных протоколом N 1, и, как следствие, признания недействительным договора аренды земельного участка во множественности лиц от ДД.ММ.ГГ, не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы в части легитимности общего собрания и незначительности недочетов, допущенных при проведении общего собрания, не влияющих на правомочность собрания собственников земельных долей и принятие решений, заслуживают внимание.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном определении судом ответчика по делу судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку договор аренды земельного участка был заключен между его собственниками и ФИО1, также являющимся одним из его собственников, следовательно, и стороной по договору. Администрация Буканского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края заинтересованности в исходе дела не имеет, поэтому была привлечена судом в качестве третьего лица.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в указанную дату судебное заседание судом было отложено, в том числе, по причине неявки ответчика ФИО1, сведений об извещении которого в деле не имелось.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства - ФИО1

удовлетворить.

Решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ширяевой О. Г. к ИП - главе КФХ ФИО1, Дриллеру В. В., Дриллер И. Р., Марышеву В. А., Марышевой Л. А., Митрофановой У. А., Новопашину А. А., Новопашину И. А., Новопашину Н. А., Угачеву Н. В., Химичевой Т. С., Химичеву С. С., Химичеву С. В. о признании недействительными протокола общего собрания участников долевой собственности и договора аренды земельного участка во множественности лиц, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"