Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-4696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской краевой общественной организации защиты прав потребителей и собственников жилья " ***" в интересах Черканова А. В., Черканова В. А., Черканова А. АлексА.а, Черкановой А. А.; Пановой Е. Д., Пановой Е. Н., Пыхтеева Н. М., Пыхтеевой Н. И.; Бугровой Л. В.; Волковой Т. Г.; Селивановой Л. М., Селиванова С. А. к Товариществу собственников жилья "Энтузиаст" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов Черканова А. В., Черканова В. А., Черканова А. АлексА.а, Черкановой А. А.; Пановой Е. Д., Пановой Е. Н., Пыхтеева Н. М., Пыхтеевой Н. И.; Бугровой Л. В.; Волковой Т. Г.; Селивановой Л. М., Селиванова С. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя истца Белоуса А.М., судебная коллегия

установила:

Семьи Черкановых ( Черканов А.В., Черканов В.А., Черканов А.А., Черканова А.А.), Пановых и Пыхтеевых ( Панова Е.Д., Панова Е.Н., Пыхтеев Н.М., Пыхтеева Н.И.), Селивановых ( Селиванова Л.М., Селиванов С.А.), а также Бугрова Л.В. и Волкова Т.Г. являются собственниками пяти квартир ( *** соответственно) в жилом доме по "адрес".

Управление домом осуществляет Товарищество собственников жилья "Энтузиаст".

ДД.ММ.ГГ собственником "адрес" Волковой Т.Г. председателю ТСЖ "Энтузиаст" вручено письмо с просьбой о раскрытии информации и требованиями о пересчете стоимости коммунальных услуг и ресурсов, в котором изложены требования о возврате денежных средств за вывоз и утилизацию ТБО, о возврате денежных средств за ненадлежащее выполнение работ и услуг по управлению; за прочие расходы по содержанию и ремонту дома; за содержание лифта; за домофон; за водоснабжение подогрев и горячее водоснабжение. Это письмо осталось без ответа.

Вышеуказанные граждане обратились в Алтайскую краевую общественную организацию защиты прав потребителей и собственников жилья "Крепость" (АКООЗПСЖ "Крепость") с заявлением о защите их прав потребителей.

АКООЗПСЖ "Крепость" в интересах Черканова А.В., Черканова В.А., Черканова А.А., Черкановой А.А., Пановой Е.Д., Пановой Е.Н., Пыхтеева Н.М., Пыхтеевой Н.И., Бугровой Л.В., Волковой Т.Г., Селивановой Л.М., Селиванова С.А. обратилась в суд, требования в ходе разрешения спора изменялись, просила признать незаконными:

действия по выставлению оплаты за вывоз и утилизацию ТБО (твердых бытовых отходов) отдельной строкой и взысканию за вывоз и утилизацию ТБО, выставленных отдельной строкой сверх тарифа на управление, содержание и ремонт дома, в пользу собственников: Черканова А.В. - *** рублей, Черканова В.А. - *** рублей, Черканова А.А. - *** рублей, Черкановой А.А. - *** рублей, Пановой Е.Д. - *** рублей, Пановой Е.Н. - *** рублей, Пыхтеева Н.М. - *** рублей, Пыхтеевой Н.И. - *** рублей, Бугровой Л.В. - *** рублей, Волковой Т.Г. - *** рублей;

действия по отказу от выполнения обязательных работ и услуг, предусмотренных на управление, содержание и ремонт дома, и взысканию за ненадлежащее выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту дома в пользу Черканова А.В. - *** рублей, Черканова В.А. - *** рублей, Черканова А.А. - *** рублей, Черкановой А.А. - *** рублей, Пановой Е.Д. - *** рублей, Пановой Е.Н. - *** рублей, Пыхтеева Н.М. - *** рублей, Пыхтеевой Н.И. - *** рублей, Бугровой Л.В. - *** рублей, Волковой Т.Г. - *** рублей;

действия по выставлению оплаты за прочие расходы отдельной строкой и взысканию за прочие расходы, выставленные отдельной строкой сверх тарифа на управление, содержание и ремонт дома, в пользу Черканова А.В. - *** рублей, Черканова В.А. - *** рублей, Черканова А.А. - *** рублей, Черкановой А.А. - *** рублей, Пановой Е.Д. - *** рублей, Пановой Е.Н. - *** рублей, Пыхтеева Н.М. - *** рублей, Пыхтеевой Н.И. - *** рублей, Бугровой Л.В. - *** рублей, Волковой Т.Г. - *** рублей;

действия по выставлению оплаты за содержание лифта отдельной строкой и взысканию за содержание лифта выставленных отдельной строкой сверх тарифа на управление, содержание и ремонт дома, в пользу Черканова А.В. - *** рублей, Черканова В.А. - *** рублей, Черканова А.А. - *** рублей, Черкановой А.А. - *** рублей, Пановой Е.Д. - *** рублей, Пановой Е.Н. - *** рублей, Пыхтеева Н.М. - *** рублей, Пыхтеевой Н.И. - *** рублей, Бугровой Л.В. - *** рублей, Волковой Т.Г. - *** рублей;

действия по выставлению оплаты отдельной строкой за обслуживание домофона, взысканию за обслуживание домофона, выставленного отдельной строкой сверх тарифа на управление, содержание и ремонт дома, в пользу Черканова А.В. - *** рублей, Черканова В.А. - *** рублей, Черканова А.А. - *** рублей, Черкановой А.А. - *** рублей, Пановой Е.Д. - *** рублей, Пановой Е.Н. - *** рублей, Пыхтеева Н.М. - *** рублей, Пыхтеевой Н.И. - *** рублей, Волковой Т.Г. - *** рублей.

начисление за горячее водоснабжение, подогрев и горячее водоснабжение в связи с отсутствием утвержденного тарифа на горячую воду для закрытой системы горячего водоснабжения уполномоченным органом в доме, использующем закрытую систему горячего водоснабжения, и взыскании оплаченных за горячее водоснабжение, подогрев и горячее водоснабжение в пользу Черканова А.В. - *** рублей, Черканова В.А. - *** рублей, Черканова А.А. - *** рублей, Черкановой А.А. - *** рублей, Пановой Е.Д. - *** рублей, Пановой Е.Н. - *** рублей, Пыхтеева Н.М. - *** рублей, Пыхтеевой Н.И. - *** рублей, Бугровой Л.В. - *** рублей, Волковой Т.Г. - *** рублей.

Кроме того, истец просил возложить на ТСЖ "Энтузиаст" обязанность удалить из квитанций следующие строки: содержание лифта, прочие расходы, домофон, антенна, взыскать неустойку:

за суммы по вывозу и утилизации ТБО (твердых бытовых отходов) в пользу Черканова А.В. - *** рублей, Черканова В.А. - *** рублей, Черканова А.А. - *** рублей, Черкановой А.А. - *** рублей, Пановой Е.Д. - *** рублей, Пановой Е.Н. - *** рублей, Пыхтеева Н.М. - *** рублей, Пыхтеевой Н.И. - *** рублей, Бугровой Л.В. - *** рублей, Волковой Т.Г. - *** рублей;

за ненадлежащие управление, содержание и ремонт многоквартирного дома в пользу Черканова А.В. - *** рублей, Черканова В.А. - *** рублей, Черканова А.А. - *** рублей, Черкановой А.А. - *** рублей, Пановой Е.Д. - *** рублей, Пановой Е.Н. - *** рублей, Пыхтеева Н.М. - *** рублей, Пыхтеевой Н.И. - *** рублей, Бугровой Л.В. - *** рублей, Волковой Т.Г. - *** рублей;

за прочие расходы в пользу Черканова А.В. - *** рублей, Черканова В.А. - *** рублей, Черканова А.А. - *** рублей, Черкановой А.А. - *** рублей, Пановой Е.Д. - *** рублей, Пановой Е.Н. - *** рублей, Пыхтеева Н.М. - *** рублей, Пыхтеевой Н.И. - *** рублей, Бугровой Л.В. - *** рублей, Волковой Т.Г. - *** рублей;

за содержание лифта в пользу Черканова А.В. - *** рублей, Черканова В.А. - *** рублей, Черканова А.А. - *** рублей, Черкановой А.А. - *** рублей, Пановой Е.Д. - *** рублей, Пановой Е.Н. - *** рублей, Пыхтеева Н.М. - *** рублей, Пыхтеевой Н.И. - *** рублей, Бугровой Л.В. - *** рублей, Волковой Т.Г. - *** рублей;

за домофон в пользу Черканова А.В. - *** рублей, Черканова В.А. - *** рублей, Черканова А.А. - *** рублей, Черкановой А.А. - *** рублей, Пановой Е.Д. - *** рублей, Пановой Е.Н. - *** рублей, Пыхтеева Н.М. - *** рублей, Пыхтеевой Н.И. - *** рублей, Волковой Т.Г. - *** рублей;

за горячее водоснабжение подогрев и горячее водоснабжение вода в пользу Черканова А.В. - *** рублей, Черканова В.А. - *** рублей, Черканова А.А. - *** рублей, Черкановой А.А. - *** рублей, Пановой Е.Д. - *** рублей, Пановой Е.Н. - *** рублей, Пыхтеева Н.М. - *** рублей, Пыхтеевой Н.И. - *** рублей, Бугровой Л.В. - *** рублей, Волковой Т.Г. - *** рублей;

взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке;

возложить на ответчика обязанность удалить задолженность в платежных документах за коммунальные услуги в период, превышающий срок исковой давности, в отношении Черканова А.В., Черканова В.А., Черканова А.А., Черкановой А.А. по отоплению *** рублей, по водоснабжению - *** рублей, по пене - *** рублей, в отношении Бугровой Л.В. - *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома и т.п.), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего выделение отдельной строкой в квитанции услуг по вывозу и утилизации ТБО привело к необоснованным убыткам собственников, так как они должны были оплачиваться из средств на управление, содержание и ремонт дома (в квитанции строка "содержание и текущий ремонт жилья"). В соответствии с действующим законодательством собственники жилья не обязаны производить оплату по строке "прочие расходы". Так, лифт и домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, как за пределами, так и внутри жилых помещений, и обслуживающее более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего ответчик обязан производить оплату за содержание лифта и домофон из средств содержания и текущего ремонта жилья. Осуществление сбора оплаты с собственников, противоречащее данному порядку, причинило им убытки.

В связи с некачественным выполнением коммунальной услуги, выразившемся в невыполнении взятых на себя обязательств по управлению и содержанию домом - невыполнением услуг по уборке мест общего пользовании (подъездов), услуг по обслуживанию запирающих подъездных устройств (домофоны), по ремонту подъездов, по должному содержанию придомовой территории и других работ, являющихся обязательными, собственникам, помимо невыполнения услуг, причинен ущерб, ввиду чего в пользу собственников подлежат возврату уплаченные за услуги денежные средства.

Кроме того, имеет место бездействие управляющей организации, выраженное в незаключении с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку ресурсов в соответствии с действующим законодательством, а также в отсутствии обращения в суд для их понуждения к заключению указанных договоров. Равно как имеется бездействие и со стороны ресурсоснабжающих организаций. При этом владельцы квартир фактически оплачивали такие услуги как "холодная вода на нужды ГВС", а также "подогрев воды", оплачивали услугу горячего водоснабжения без установленного на нее тарифа, который устанавливается для ресурсоснабжающей организации. Осуществление сбора оплаты с собственников в данном случае причинило им убытки.

Считают, что ввиду отказа от добровольного возврата денежных средств по необоснованно начисленным услугам и ресурсам с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с августа *** года по июнь *** года.

Определением от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности удалить задолженность в платежных документах за коммунальные услуги в период, превышающий срок исковой давности, в отношении Черканова А.В., Черканова В.А., Черканова А.А., Черкановой А.А. по отоплению *** рублей, по водоснабжению - *** рублей, по пене - *** рублей, в отношении Бугровой Л.В. - *** рублей в связи с отказом истцов от иска.

Представители ответчика ТСЖ "Энтузиаст" Шахторина Л.А. и Шлионский Д.И. в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ выбран способ управления многоквартирным домом *** по "адрес", а также утвержден размер платы за обслуживание *** рублей *** копеек - за основу взят минимальный тариф, утвержденный постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГ. Этот тариф действовал до 2011 года включительно. Решением общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГ на основании утвержденного финансового отчёта утверждена смета расходов на 2011 год и тариф на текущее содержание жилья *** рублей *** копейки - в соответствии с минимальным, рекомендованным администрацией города. При этом в данный тариф не вошли расходы на вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание лифта, обслуживание домофона, телевизионную антенну, тариф на эти услуги определялся на основании цены, установленной исполнителем по договору. Общего договора между ТСЖ и организациями, оказывающими услуги по установке и обслуживанию домофона, нет. Разным подъездам услуги оказывают различные домофонные компании. Собственники помещений через уполномоченных от подъезда лиц заключали такие договоры. Между ТСЖ и домофонными компаниями существует лишь договор на включение сведений о начисленных к оплате суммах в единую квитанцию, формируемую рассчетно-кассовым центром на основании сведений, поданных ТСЖ. В формировании тарифа на горячую воду ТСЖ не участвует, в том числе в 2012 году применялся тариф, утвержденный уполномоченным государственным органом на уровне субъекта. Начисление оплаты за подогрев воды в связи с отсутствием утвержденного тарифа на горячую воду для закрытой системы горячего водоснабжения в 2012 году считали правомерным, поскольку услуга фактически оказывалась в рамках заключенного ДД.ММ.ГГ между ТСЖ "Энтузиаст" и ОАО " ***" договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде. Уполномоченным органом тариф для закрытой системы горячего водоснабжения утвержден впервые в конце 2012 года на 2013 год, с 2013 года он и использован в расчётах. До этого тариф складывался из двух составляющих: платы за воду и её подогрев. Применяемые тарифы были утверждены Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 10.11.2011 N 227 "О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2010 N 308 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую открытыми акционерными обществами " ***" и " ***" города Барнаула Алтайского края" (с изменениями от 27.12.2010) и постановлением администрации города Барнаула от 26.01.2010 N 290 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг". В феврале, марте 2012 года была проведена диагностика лифтового оборудования, в ходе которой выявилась необходимость капитального ремонта лифтов. На общем собрании 1 марта 2014 года собственники помещений многоквартирного дома решили провести ремонт лифтов, оплату за ремонт решили включить в квитанции строкой "прочие расходы". Во исполнение решения собственников ТСЖ привлекло к выполнению работ ООО " ***". Капитальный ремонт лифтов выполнен в апреле-мае 2014 года, оплата рассчитана на основании счетов-фактур, предъявленных к оплате исполнителем. ТСЖ заключило договоры с поставщиками услуг: на вывоз и утилизацию ТБО заключен договор с ОАО " ***", ООО " ***", ООО " ***", ООО " ***", на обслуживание лифтов - с ООО " ***", затем с ООО " ***", на пользование телеантенной - с ООО " ***", на обеспечение холодной водой - с ООО " ***", на горячее водоснабжение - с ОАО " ***", позже заключено трехстороннее соглашение с участием ОАО " ***". Собственниками помещений заключены договоры на пользование домофонными системами с ООО " ***", с ООО " ***", ООО " ***", тарифы определяются поставщиком услуг в рамках договоров, причём тарифы у исполнителей разные. Некоторые собственники не пользуются домофонными системами вовсе, оплата им не начисляется. Поэтому включение оплаты за обслуживание домофона в текущее содержание жилья нарушит права тех лиц, которые не пользуются данной услугой. Пояснили, что тариф на текущее содержание жилья *** рублей *** копейки является минимальным, не может включать оплату за вывоз ТБО, услуги домофона, коллективную телевизионную антенну, обслуживание лифта, поскольку при утверждении сметы расходов для определения размера оплаты за текущее содержание жилья эти расходы не учитывались. Закон не запрещает производить начисление оплаты за названные услуги отдельной строкой. Законными требования истцов были бы только в случае установления факта двойной оплаты, но доказательств этого истцами не представлено. Кроме того, все истцы являются должниками. Причем частично долг ими признан в рамках ранее рассмотренных дел, сторонами заключены мировые соглашения, однако истцы их в добровольном порядке не исполняют, ТСЖ получены исполнительные листы и предъявлены к принудительному исполнению. Истцы не могут требовать взыскать денежные средства, поскольку они ими не уплачены. Кроме того, ТСЖ "Энтузиаст" не получало от истцов оплату за вывоз ТБО, обслуживание лифта, домофонных станций и пользование коллективной антенной, оплата произведена истцами на счёт поставщика услуг. Помимо отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований по существу просили отказать также в их удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку все истцы ежемесячно с 2009 года получают счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, соответственно, им стало известно о начислении оплаты за услуги по вывозу ТБО, домофона, коллективной телевизионной антенны, обслуживания лифта отдельными строками, сверх тарифа по текущему содержанию жилья более трех лет назад. Кроме того, истцы участвовали в общих собраниях, на которых были утверждены сметы расходов и тарифы на текущее содержания жилья, в связи с чем не могли оставаться в неведении относительно невключения платы за вывоз ТБО, домофон, коллективную антенну и содержание лифта в тариф за текущее содержание.

Истцы Черканова А.А. и Бугрова Л.В. в ходе рассмотрения дела поясняли, что не согласны с тем, что расходы на вывоз ТБО не включены в тариф платы за содержание и ремонт жилья, полагают, что соответствующие услуги должны оплачиваться за счет денежных средств, собранных по указанному тарифу.

Представитель третьего лица ООО "Домофон-Центр" Фофанов С.Н. пояснял, что их организация оказывает услуги не всем собственникам помещений многоквартирного дома "адрес". Жители некоторых подъездов заключили договоры с иными домофонными компаниями, часть собственников не пожелала пользоваться услугой домофона, кроме того, по условиям заключенных договоров, в том числе заключенного с одним из истцов - с Пыхтеевой Н.И., домофонная станция после установки не переходит в собственность заказчика, остается в собственности исполнителя, соответственно не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем включение платы за её обслуживание не может возлагаться на всех собственников помещений многоквартирного дома, оплата должна производится пользователями услуги. Полагает, что истцы не доказали факт двойной оплаты услуги, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания сумм. В числе доводов к отсутствию оснований для удовлетворения иска указал также на то, что ТСЖ не является получателем платы за услугу, соответственно, неполученная сумма не может быть взыскана при любых обстоятельствах.

Представитель ООО "Лифтовая компания - ТО1" Курмаева Р.Р. с исковыми требованиями не согласилась, считает, что само по себе выделение в платежных документах вида оплаты за обслуживание лифта отдельной строкой в структуре платы за содержание и обслуживание жилого дома не противоречит действующему законодательству, если при этом не происходит двойного начисления платы за одну и ту же услугу. Доказательств, подтверждающих двойную оплату, в материалы дела не представлено. В соответствии с п.3.10. ГОСТ Р 55964-2014 "Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации" услуга по содержанию лифта может быть оказана только специализированной организацией, с которой в силу требований п.п. 6, 8 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, ТСЖ (либо управляющая компания) обязано заключить договор на содержание и текущий ремонт. Тариф на содержание лифта принимается решением Координационного совета по ценообразованию города Барнаула.

Третье лицо ООО "АСТВ" в справке-отзыве указало, что начисление оплаты за пользование антенной из всех истцов осуществляется только Волковой Т.Г. ( "адрес"). Абоненту Черканову А.В. ( "адрес") оплата не начисляется с декабря *** года, иные истцы абонентами ООО "АСТВ" не являются.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и удовлетворить их требования в полном объеме, указывая, что судом не определены юридически значимые обстоятельства и не дана им оценка, в частности не определен перечень обязательных коммунальных услуг и ресурсов, которые ответчик обязан предоставить за утвержденный тариф на управление, содержание и ремонт жилья.

Рассматривая дело, суд исходил из наличия договорных отношений между ответчиком и сторонними организациями, оказывающими услуги по возмездным договорам, без утверждения существенных условий этих договоров собственниками, а также из возможности включения расходов по оплате по таким договорам в квитанции сверх утвержденных тарифов, поскольку они не связаны с оплатой услуг ТСЖ. Однако ТСЖ может привлекать третьих лиц для исполнения своих обязательств по договору с собственниками квартир (п. 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Истцы полагают, что содержание лифта, вывоз и утилизация ТБО, домофон и прочее - являются жилищными услугами, которые должно оказывать ТСЖ за плату, утвержденную общим собранием в качестве тарифа на управление содержание и ремонт дома, поэтому они не могут предъявляться к оплате отдельно. Дополнительная оплата таких услуг увеличивает расходы на содержание общего имущества по сравнению с размером этих расходов, определяемым с применением утвержденного общим собранием вышеуказанного тарифа. Применение при оплате за указанные услуги тарифов, утвержденных муниципальными органами, истцы считают неправомерным, поскольку в правоотношениях, возникших между сторонами, необходимо руководствоваться лишь решениями общего собрания собственников об утверждении размера оплаты за содержание дома. Кроме того, между собственниками квартир и ответчиком договор не заключен.

При разрешении требований, связанных с оплатой услуг по водоснабжению, судом не было установлено, какая система используется в доме, где проживают истцы, поэтому принято неправомерное решение о возможности производить начисление оплаты за горячее водоснабжение по тарифам открытой системы водоснабжения, притом что горячее водоснабжение производится по закрытой системе, приготовление горячей воды производится за пределами границы балансовой ответственности дома. Поэтому вывод суда о том, что утверждение тарифа на горячее водоснабжение не зависело от воли ответчика, необоснован. Кроме того, истцы полагают неправильным суждение суда о том, что тариф при закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонентов на холодную воду и на тепловую энергию, поскольку такое разделение возможно только при открытой системе, когда вода нагревается в доме с использованием бойлерной установки. Суд не учел, что при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией ТСЖ должно было проверять соответствие закону условий договора, включая размер тарифов, и вправе было инициировать изменение условий договора, в том числе в судебном порядке. Бездействие ответчика привело к нарушению прав истцов.

Нарушение норм процессуального права истцы усматривают в том, что судом не рассмотрено заявленное истцом Бугровой Л.В. ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью подтверждения ненадлежащего содержания дома ответчиком, который, со своей стороны, доводы истцов о ненадлежащем качестве оказанных им услуг не опроверг, ссылаясь лишь на недостаточность денежных средств для надлежащего содержания дома. При этом суд не выяснил, какие работы и услуги должны осуществляться за плату, соответствующую действующему тарифу, и осуществлялись ли фактически ответчиком эти обязательные работы и услуги.

Представитель АКООЗПСЖ "Крепость" Белоус А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

При разрешении спора суд правильно применил закон, определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда обоснованны.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес" был выбран указанный способ управления, создано ТСЖ "Энтузиаст", утвержден его устав (т. 2 л.д. 127).

Деятельность товарищества собственников жилья регулируется разделом VI Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 135-152). В частности, согласно п.п. 2, 4, 5 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) ТСЖ обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII ЖК; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Понятие надлежащего содержания общего имущества закреплено в ч. 1.1 ст. 161 ЖК, где указано, что оно должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Из смысла указанных нормативных актов не следует, что ТСЖ обязано выполнять все работы, указанные в минимальном перечне.

Согласно п. 2 названных Правил из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ определяется конкретный перечень услуг и работ, периодичность их оказания и выполнения. Порядок определения такого конкретного перечня зависит от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом. В случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, такой конкретный перечень устанавливается в порядке, определенном уставом товарищества (подп. "в" п. 2 Правил).

В соответствии с пунктами 3.1.1 -3.1.4, 3.1.6 Устава ТСЖ "Энтузиаст" (т. 2 л.д. 215-224) товарищество вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные договоры, обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе обеспечивающие содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размер платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим услуги.

Эти положения устава соответствуют п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что ТСЖ вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Ответчиком представлены сметы расходов на *** годы (л.д. 113-117), где определены виды работ и услуг, которые должно было произвести и оказать ТСЖ "Энтузиаст" в пределах сумм, собранных собственниками помещений в доме в качестве платы за содержание и текущий ремонт жилья.

Принятый ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников дома по "адрес" тариф для определения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере *** кв.м. общей площади помещения (т. 2 л.д. 129-131) соответствует действовавшему в тот период тарифу, утвержденному постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно п. 1.3 этого постановления указанный тариф распространялся на собственников жилых помещений, которые в установленном порядке не приняли решении о выборе способа управления многоквартирным домом либо решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения. В дальнейшем тариф, установленный администрацией, увеличивался, в настоящее время он составляет *** кв.м. (указанное постановление в редакции от ДД.ММ.ГГ ***), однако ответчик продолжает оказывать услуги по управлению домом за тот же размер оплаты, так как в отношениях между сторонами продолжает действовать тариф в размере *** кв.м.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд в ходе рассмотрения дела не определилперечень обязательных коммунальных услуг и ресурсов, которые ответчик должен был предоставить за полученную плату, является несостоятельным. Состав и объем коммунальных услуг определяется техническими характеристиками дома (степенью благоустройства) и фактической потребностью в таких услугах. В части осуществления содержания общего имущества и его текущего ремонта, с одной стороны, обязательный перечень соответствующих работ и услуг не может быть определен судом, так как он определяется в порядке, установленном Уставом ТСЖ, а, с другой стороны, в материалах дела имеются сметы, представляющие собой доказательства объема работ и услуг, которые должен был выполнить ответчик за полученную от собственников помещений оплату за содержание дома. Вопрос о фактическом выполнении этих работ и оказании услуг должен рассматриваться с учетом не запланированных, а полученных ТСЖ средств, так как согласно пояснениям представителей ответчика и представленным документам часть собственников помещений в доме (в том числе истцы) имеют задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги. Кроме того, сметы и отчет о расходовании средств утверждаются на ежегодных общих собраниях членов ТСЖ (подп. 8 п. 8.1.2 Устава), требования об обжаловании решений которых истцами не заявлены. В частности, согласно представленному протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГ была утверждена смета расходов на *** год (т. 2 л.д. 129-131), согласно протоколу от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 186-188) утверждались отчеты за *** год и утверждалась смета на *** год.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что деятельность по управлению домом ответчиком осуществлялась, в связи с чем решение суда об оставлении без удовлетворения иска о признании незаконными действий ответчика по отказу от выполнения обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту дома является правильным, соответствует установленным обстоятельствам. Ссылаясь на ненадлежащее выполнение указанных работ, услуг и предъявляя требования о взыскании с ответчика в полном объеме оплаченных за них сумм, истцы не привели конкретные факты несоответствия оказанных услуг установленным требованиям к их качеству, в связи с чем проверить довод о некачественности работ, услуг не представилось возможным. Кроме того, как правильно указано в решении суда, истцы в установленном порядке не предприняли мер для уменьшения (перерасчета) оплаты и определения размера излишне оплаченного за оказанные услуги в той части, в которой, по их мнению, эти услуги были некачественными. При этом требование о признании некачественными оказанных услуг по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома (указанное в апелляционной жалобе) в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, в пределах заявленных истцами в суде первой инстанции требований основания для удовлетворения иска в указанной части отсутствуют, решение суда является правильным и отмене не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей судебного участка N 3 Индустриального района г. Барнаула (до передачи его на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд) истцом Бугровой Л.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия работ по содержанию и ремонту жилого дома правилам и нормам технической эксплуатации и содержания жилищного фонда (т. 1 л.д. 195). Указанное ходатайство, вопреки доводам апелляционной жалобы, было рассмотрено и отклонено мировым судьей, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (л.д. 198 об.). В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель АКООЗППиСЖ "Крепость" Белоус А.М. заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. В удовлетворении этого ходатайства определением суда было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ (т. 2 л.д. 230).

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда, полагает, что стороной истца заявленное ходатайство не было мотивировано, так как не указано, какие именно обстоятельства, являющиеся основанием иска, могли быть подтверждены в результате проведения именно строительно-технической экспертизы. В исковом заявлении указано, что ответчик не производит уборку подъездов и содержание придомовой территории, не обслуживает домофоны и не выполняет работы по ремонту подъездов (т. 1 л.д. 139). При этом стороной истцов не обоснована необходимость специальных познаний в области техники и строительства для подтверждения указанных обстоятельств. Между тем, материалами дела подтверждено, что обслуживание домофонов осуществляется специализированными организациями, денежные средства на поэтапный косметический ремонт подъездов были предусмотрены в сметах на *** годы. Истцы не указывали, где именно домофоны являются неисправными и не обслуживаются, не конкретизировали, какие подъезды требуют ремонта, но не ремонтируются, не ссылались на некачественность проведенного ремонта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела.

Разрешая требования истцов в части оспаривания указания в квитанциях отдельной строкой расходов на вывоз и утилизацию ТБО, обслуживание лифтов и домофонов, антенны суд обоснованно исходил из того, что такое содержание квитанции не противоречит закону, учитывая, что соответствующие расходы согласно представленным сметам не включены в работы и услуги, оплачиваемые за счет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что обслуживание домофонов, использование антенны не является содержанием общего имущества дома и коммунальной услугой, расходы на которые в обязательном порядке несут все собственники помещений, поскольку каждый из собственников по своему усмотрению может отказаться от их использования, в результате чего соответствующие расходы не будут ему предъявляться и оплачиваться им. Установлено, что ответчик не привлекал компании, которые осуществляют обслуживание домофонов, к оказанию соответствующих услуг (это сделали непосредственно жильцы каждого из подъездов самостоятельно), а лишь предоставляет этим компаниям возможность указывать информацию об оплате таких услуг в квитанциях для удобства граждан. Абонентом по использованию антенны является лишь один из истцов - Волкова Т.Г., другие истцы эту услугу не оплачивают.

Расходы на вывоз и утилизацию ТБО и на содержание лифтов являются необходимыми, поскольку без оказания соответствующих услуг специализированными организациями невозможно использование жилого дома по назначению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соответствующие услуги не были включены в указанный в сметах перечень услуг, работ, которые должно осуществлять ТСЖ за плату, предусмотренную за содержание и ремонт общего имущества дома по установленному тарифу *** кв.м. общей площади квартиры. Само по себе утверждение на общем собрании собственников указанного тарифа не означает, что за счет соответствующих денежных средств ТСЖ обязано выполнять любые работы и предоставлять любые услуги, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, необходимость в которых возникнет в период действия тарифа, обеспечивая достижение цели управления многоквартирным домом, предусмотренной в ч. 1 ст. 161 ЖК, независимо от фактической стоимости и затрат, понесенных для оказания таких услуг и проведения работ. Такое понимание взаимоотношений между собственниками квартир и ТСЖ, на котором настаивает сторона истца, практически невозможно реализовать, так как объем требуемых работ и услуг будет несоразмерен произведенной оплате. Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что оплата услуг по сбору и вывозу ТБО и содержанию лифтов должна осуществляться ТСЖ за счет денежных средств, собранных при оплате гражданами за содержание и текущий ремонт жилья по указанному тарифу. В то же время отдельно размер расходов на оказание соответствующих услуг на общем собрании собственников также не утверждался.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Следовательно, утвержденный на общем собрании собственников дома по "адрес" в *** году размер платы за содержание и ремонт общего имущества не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, является недостаточным.

При этом собственники квартир в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение, включающую в себя, в числе прочего, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК). Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, лифты включены в состав общего имущества. В силу подп. "д" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Таким образом, отсутствие утвержденного на общем собрании собственников дома размера расходов на сбор и вывоз ТБО, а также на содержание лифтов не может повлечь освобождение собственников от оплаты соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в силу ч. 4 ст. 158 ЖК если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, направленных на освобождение истцов от оплаты указанных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером тарифов на услугу по горячему водоснабжению основаны на неправильном понимании материального закона и также не могут повлечь отмену, либо изменение оспариваемого решения суда.

Вопреки апелляционной жалобе решением суда установлено, что снабжение дома горячей водой осуществляется по закрытой системе.

В абзацах втором пункта 48 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, указано буквально следующее: "Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с настоящим документом". Понятие открытой системы горячего водоснабжения (теплоснабжения) и порядок определения соответствующего тарифа предусмотрены в пункте 49 указанных Правил.

В *** году, как следует из лицевых счетов, имеющихся в материалах дела, жильцам дома по "адрес" начислялась оплата за горячее водоснабжение (вода) и горячее водоснабжение (подогрев). Первая составляющая рассчитывалась по тарифу за холодную воду ( *** за куб.м.), вторая - по тарифу за тепловую энергию, установленному для ОАО "Кузбассэнерго" решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ ***. Таким образом, сумма оплаты соответствовала вышеуказанным Правилам регулирования тарифов и был соразмерна полученной услуге.

В дальнейшем размер оплаты за горячее водоснабжения был установлен в виде единого тарифа за 1 куб.м горячей воды. Указанный тариф утвержден уполномоченным органом и является действующим для всех потребителей. Доводы жалобы о наличии у ТСЖ права изменить указанные тарифы, в том числе в судебном порядке, являются надуманными, не соответствуют закону.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы основания для отмены, либо изменения решения районного суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Черканова А. В., Черканова В. А., Черканова А. АлексА.а, Черкановой А. А.; Пановой Е. Д., Пановой Е. Н., Пыхтеева Н. М., Пыхтеевой Н. И.; Бугровой Л. В.; Волковой Т. Г.; Селивановой Л. М., Селиванова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: