Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кожевниковой Т. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кожевникова Т. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2016 года по делу

по иску Кожевниковой Т. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кожевникова Т. С., к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 250" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Между Кожевниковой Т.П., Кожевниковым С.П., являющимися родителями Кожевникова Т., ДД.ММ.ГГ года рождения, и муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 250" (далее по тексту МАДОУ "Детский сад N 250") был заключен договор на оказание образовательных услуг ***, в соответствии с п. 2.5 которого учреждение обязалось обеспечить ребенку уход, присмотр, оздоровление, охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья, интеллектуальное, физическое и личностное развитие, заботу об эмоциональном благополучии, развитие интеллектуальных, творческих способностей и интересов ребенка, защиту от всех форм физического и психического насилия, защиту прав интересов ребенка.

ДД.ММ.ГГ в 17 часов воспитанник детского сада Кожевников Т., находясь в МАДОУ "Детский сад N250" под надзором данного образовательного учреждения, в результате неосторожного прыжка получил закрытую тупую травму правой нижней конечности в виде винтообразного перелома средней и нижней третей диафиза большеберцовой кости без смещения отломков, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, Кожевников Т.С. проходил амбулаторное лечение полученной травмы.

Кожевникова Т.П., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кожевникова Т.С., обратилась в суд с иском к МБДОУ "Детский сад N 250" с учетом последующего уточнения о взыскании в свою пользу в возмещение материального вреда 6 970 руб., в возмещение морального вреда, причиненного сыну в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ её муж Кожевников С.П. с младшим сыном в 17 часов 50 минут пришёл в детский сад за сыном Т., где увидел, что Т. сидел в спальне и плакал от боли. Воспитатель Есипова Т.А. предложила отвести ребенка к врачу. Муж на руках отнес сына в медпункт, однако, врача на рабочем месте не оказалось. В 18 часов 00 минут истцу на мобильный телефон позвонил воспитатель Есипова Т.А., которая ничего не смогла пояснить. В трубку телефона истец услышала, как её сын плакал. В 18 часов 15 минут истец прибежала в детский сад, принесла мужу ключи от машины и увидела, что нога у Т. распухла и стала синеть. На вопрос истца: "Когда и как это случилось?", воспитатель пояснила, что сразу после ужина. Поскольку ужин был в 17 часов 00 минут, ребенок примерно в 17 часов 20 минут получил травму ноги в виде перелома бедренной берцовой кости без смещения отломков. Воспитатель Есипова Т.А. после происшествия не вызвала скорую помощь, не позвонила родителям, в результате ребенок очень сильно страдал от боли примерно 40-50 минут. В травмпункт родители отвезли сына сами. Ребёнок получил серьезный стресс, испытал сильную боль и страх. Воспитателем были нарушены положения п.п.2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 4.2 должностной инструкции. Все члены семьи понесли моральный и материальный ущерб. Т. врачом было назначено физиолечение, в результате супруг истца постоянно отпрашивался с работы, в связи с чем, получил меньше заработной платы. Т. 8 дней из-за сильной боли по ночам не спал, плакал, просил о помощи, сильные обезболивающие не помогали. Кроме того, просыпался младший ребенок из-за плача старшего брата. Вся семья пила успокоительные препараты, чтобы хоть немного поспать. Истцу приходилось носить сына весом 25 кг на руках на прогулку и по квартире, когда муж работал. Так как истец сама весит 49 кг, то от тяжести у неё постоянно болел живот. На прогулке Т. друзья звали бегать и играть, однако, он физически не мог это сделать, сильно переживал и плакал. ДД.ММ.ГГ Т. сняли гипс, но сразу после этого он ходить не мог. Только через две недели начал наступать немного на ногу. Ребенок до настоящего времени хромает.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2016 года исковые требования Кожевниковой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кожевникова Т.С. удовлетворены частично.

Взыскано с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N250" 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Кожевникову Т.С. в пользу его законного представителя Кожевниковой Т.П..

Взыскано с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N250" в пользу Кожевниковой Т.П. в возмещение материального ущерба 3 813 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 732 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N250" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Барнаул государственная пошлина в сумме 518 рублей 84 копейки.

В апелляционной жалобе истец Кожевникова Т.П. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом не в полной мере приняты во внимание перенесенные сыном нравственные и физические страдания. Суд пришел к выводу, что степень вины ответчика в полученной травме ребенка не является тяжкой, грубых нарушений при исполнении должностных обязанностей воспитателем не установлено. Однако судом не учтены показания свидетелей Ф.И.О и Ф.И.О1. Из показаний свидетеля Ф.И.О следует, что на протяжении 15-20 минут Т. плакал, а воспитатель стояла и наблюдала, не звонила ни родителям, ни в скорую помощь. Ответчик в своих показаниях путался, утверждая, что воспитатель звонила маме, но телефон был не доступен, затем стали утверждать, что два раза не отвечала. По вине воспитателя Есиповой Т.А., которая своевременно не вызвала скорую помощь, ребенок очень долго терпел адскую боль. Полагает, что именно халатность воспитателя привела к травме сына, так как он находился без присмотра. У сына по вине детского сада было испорчено лето, он был лишен возможности играть с друзьями. Лето прошло в болях, бессонных ночей, страданиях моральных, нравственных, физических. Сына мучили ночные кошмары, наблюдались у невролога.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокуратура Индустриального района г.Барнаула просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кожевникова Т.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N 250" Петрова Т.А., представитель третьего лица Каранов В.Е., третье лицо Есипова Т.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора о законности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по вине ответчика МАДОУ "Детский сад N250", не обеспечившего в полной мере безопасность своих воспитанников, малолетний Кожевников Т.С., находясь в детском саду, получил травму в виде "закрытой тупой травмы правой нижней конечности в виде винтообразного перелома средней и нижней третей диафиза большеберцовой кости без смещения отломков", причинившую тяжкий вред его здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся.

В силу п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если малолетний гражданин причинил вред во время, когда он временно находился под надзором образовательной организации, медицинской организации или иной организации, обязанных осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор над ним на основании договора, эта организация либо это лицо отвечает за причиненный вред, если не докажет, что вред возник не по их вине при осуществлении надзора.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 14 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Таким образом, положения п. 3 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и тогда, когда вред причинен ребенку в результате его собственных действий, поскольку урегулированные ею последствия причинения ребенком вреда другим лицам, за которое сам ребенок ответственности нести не может по юридической природе, равнозначны последствиям причинения малолетним вреда самому себе. Действия малолетних детей лишены юридического значения, за них отвечает воспитательное учреждение, обязанное обеспечить безопасные условия пребывания в них детей.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обстоятельства причинения вреда здоровью ребенка во время его нахождения под надзором МАДОУ "Детский сад N250" при рассмотрении дела установлены с достоверностью. Несчастный случай стал возможен по причине не выполнения в полной мере обязанности по обеспечению безопасности воспитанников со стороны ответчика в лице воспитателя Есиповой Т.А..

Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате его собственных действий либо в результате действий других лиц, поскольку действия малолетних лишены юридического значения.

При разрешении спора суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, полно и объективно дал им надлежащую правовую оценку, придя к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не в полной мере приняты во внимание перенесенные Кожевниковым Т.С. нравственные и физические страдания, вина воспитателя не соответствуют действительности и не влекут отмену (изменение) обжалуемого судебного постановления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые воспроизведены в судебном решении, и учел малолетний возраст ребенка, характер и степень его физических и нравственных страданий, физическую боль, причинение ребенку тяжкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, что воспитатель длительное время после получения ребенком травмы не предпринимала никаких мер, наблюдала, как ребенок испытывает боль, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что с момента травмы ребенка до прихода его отца, прошло не более 20 минут. В тексте искового заявления сама истец указывает, что ребенок получил травму в 17.20 час., отец ребенка пришел в 17.50 час., вместе с тем в заявлении в прокуратуру, время прихода истца истец указала 17.40. Свидетель Ф.И.О. пояснила, что пришла около 17.20 час., отец ребенка пришел около 17.20-30 час ... Показания указанного свидетеля не опровергают пояснения третьего лица Есиповой Т.А. о предпринятых попытках дозвониться до матери ребенка.

В течение указанного промежутка времени действия воспитателя Есиповой Т.А. в ситуации получения ребенком травмы не противоречат п.3.15 Инструкции *** по охране жизни и здоровья детей при проведении образовательной деятельности и других видов педагогической деятельности в помещениях детского сада, утвержденной приказом заведующего МАДОУ "Детский сад ***" от ДД.ММ.ГГ. В рассматриваемой ситуации воспитатель посадила ребенка с целью ограждения от дополнительного травмирования, направила помощника воспитателя за медицинским работником, предприняла попытки сообщить по телефону о случившемся матери ребенка, сообщила о случившемся пришедшему отцу ребенка, который принял решение самостоятельно доставить ребенка в больницу.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено обстоятельств того, что воспитанники детского сада оставались без присмотра воспитателя, что травму Кожевников Т. получил от умышленных действий другого воспитанника, либо от удара о предметы обстановки группы и т.п ... Из показаний эксперта Бельковой Л.Ю. следует, что травма полученная ребенком, это такая травма, которую нельзя предугадать. При такой травме сразу после прыжка нельзя определить без рентгеновского снимка наличие перелома. Поэтому не имеется оснований полагать, что воспитатель могла предположить, что в результате игры в "крабики" дети могут причинить себе телесные повреждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что степень вины ответчика в полученной ребенком травме не является тяжкой.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В части требований истца о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал расходы на лечение ребенка подтвержденные допустимыми доказательствами, а в остальной части отказал ввиду недоказанности и необоснованности.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Кожевниковой Т. П. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Кожевникова Т. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"