Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-5539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Березовского С. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 февраля 2016 года по делу

по иску Березовского С. В. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березовский С.В. обратился в суд с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ должностными лицами ГИБДД РФ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении "адрес" по "данные изъяты". Постановлением мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГ) он (истец) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", назначено административное наказание в виде штрафа "данные изъяты" Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, действиями должностных лиц ГИБДД МВД России он необоснованно и незаконно обвинен в совершении административного правонарушения, нарушении действующего законодательства. В связи с невиновностью в совершении инкриминируемых ему действий был вынужден предпринять все возможные меры к защите и отстаиванию своих нарушенных прав и законных интересов. Для оказания необходимой юридической помощи на стадии обжалования постановления мирового судьи между ним и адвокатом адвокатской конторы "данные изъяты"" ФИО1 заключено соглашение на оставление апелляционной жалобы. За оказанную защитником юридическую помощь при судебном разбирательстве в суде первой инстанции оплатил "данные изъяты" что является убытками. Незаконными действиями должностных лиц причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" судебные расходы, в том числе: расходы на составление искового заявления - "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 февраля 2016 иск Березовского С.В. удовлетворен частично.

Взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Березовского С. В. убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме "данные изъяты" оплаты юридических услуг в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ссылается на то, что при рассмотрении дела были установлены незаконные действия сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении в отношении истца, что привело к нарушению его прав. Полагает, что в данном случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию лишь размер. Сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, привлечение представителя с целью доказывания своей невиновности, а также длительное производство по административному делу негативно сказалось на эмоциональном состоянии, повлекли конфликты на работе.

В возражениях на жалобу представитель Минфина просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены принятого решения суда.

В силу статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ в отношении Березовского С.В. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России "данные изъяты" составлен протокол об административном правонарушении по ч "данные изъяты"

Постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ Березовский С.В. привлечен к административной ответственности по "данные изъяты", подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу в отношении Березовского С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного "данные изъяты", недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Березовский С.В. обращался за квалифицированной юридической помощью к адвокату адвокатской конторы "данные изъяты"" ФИО1 - за составлением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно представленной в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ *** Березовским С.В. в адвокатскую контору "данные изъяты" "данные изъяты"" внесены денежные средства в размере "данные изъяты". адвокату ФИО1 за составление апелляционной жалобы по "данные изъяты" (так в квитанции).

Выводы суда о возмещении истцу убытков в виде расходов на оказание юридических услуг соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности представлено не было, обстоятельств, указанных в ст. 1100 ГК РФ, по делу не усматривалось.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Поскольку закон не предусматривает безусловной компенсации морального вреда в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении (ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного личным неимущественным правам гражданина, возможно лишь при доказанности не только факта противоправных действий и факта причинения морального вреда, но и других обстоятельств, являющихся необходимым условием деликтной ответственности - вины должностного лица, причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда верным.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 февраля 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: