Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5717/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Дмитриевой О.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 февраля 2016 года по делу

по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула к УФССП России по Алтайскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула) обратился в суд с иском к УФССП России по Алтайскому краю, в котором просил освободить КЖКХ г.Барнаула от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ***.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу *** об обязании КЖКХ г. Барнаула произвести государственную поверку или замену индивидуального прибора учета электрической энергии в квартире по "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ с истца взыскан исполнительский сбор в размере *** рублей, в связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, указанный для добровольного исполнения.

КЖКХ г.Барнаула полагает указанное постановление незаконным, поскольку истцу необходимо заключить договор с организацией на выполнение работ, указанных в решении суда. Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** утверждена муниципальная программа "Барнаул-комфортный город" на 2015-2025 год, задачей которой является выполнение капитального ремонта многоквартирных домов для приведения последних в нормативное техническое состояние. В целях исполнения решения суда внесены изменения в долгосрочную целевую программу, путем включения в нее многоквартирного дома по "адрес", на 2016 год.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования КЖКХ г.Барнаула удовлетворены частично.

Уменьшен размер исполнительского сбора, взысканного с КЖКХ г.Барнаула постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ ***, до *** рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец КЖКХ г.Барнаула, в апелляционной жалобе просит его отменить и освободить истца от взыскания исполнительского сбора.

Не соглашаясь с решением суда, КЖКХ г.Барнаула ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно указывает, что срок, установленный для выполнения работ по решению суда ***, не соответствует требованиям справедливости и разумности. Для выполнения указанных работ требуется значительное время. Ссылаясь на п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также на Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-КГ 15-17, указывает, что исполнительских сбор - это мера ответственности, которая применяется только при наличии вины. Вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Данные обстоятельства не были исследованы судом. Вина комитета в неисполнении решения суда не доказана. Комитет не является организацией, непосредственно проводящей указанные в решении суда работы. Какими-либо денежными средствами истец не располагает. Текущее финансирование комитета осуществляется за счет средств бюджета города в пределах сумм, предусмотренных в бюджете города на соответствующий финансовый год. Комитет не может производить расходы, не предусмотренные сметой на очередной финансовый год.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на КЖКХ г.Барнаула возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести государственную поверку или замену индивидуального прибора учета электрической энергии в квартире по адресу: "адрес".

На основании исполнительного листа ФС *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом г.Барнаула по делу *** МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ отложены исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству по ходатайству должника на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления КЖКХ г.Барнаула о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ отказано.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с КЖКХ г. Барнаула в размере *** руб., поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнен без уважительных причин.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ должнику назначался новый срок исполнения требований исполнительного документа. Решение суда должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГ.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании ч.ч.6, 7 ст.112 Федерального закона N229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства закреплены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования КЖКХ г.Барнаула, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что оснований для освобождения истца от исполнительского сбора не имеется, однако, учитывая размер взыскания, статус должника и его бюджетное финансирование, обоснованно снизил размер исполнительского сбора на 25%.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы. Обязанность доказать невозможность исполнения исполнительного документа по обстоятельствам, не зависящим от должника и носящим объективный характер, наличие препятствий к совершению должником возложенных на него вступившим в законную силу решением суда обязанностей, лежит на должнике.

Следует учитывать и то, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера при наличии приведенных выше оснований, является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что установленный в решении суда от ДД.ММ.ГГ срок выполнения работ не соответствует требованиям разумности и справедливости, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГ. Впоследствии судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были отложены до ДД.ММ.ГГ.

Данные обстоятельства указывают, что времени для осуществления государственной поверки или замены индивидуального прибора учета электрической энергии в квартире по "адрес" у истца было гораздо больше чем 1 месяц, указанный в решении суда.

Кроме того, при рассмотрении дела *** в суде первой инстанции ответчику по данному делу КЖКХ г.Барнаула следовало указать, в какой срок будет возможно выполнить указанные работы.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие вины КЖКХ г.Барнаула в неисполнении в срок решения суда в связи с необходимостью заключения договора с организацией для выполнения указанных в решении суда работ, не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Истцом не представлены доказательства, что для заключения договора с организацией требуется соблюдения особой процедуры, занимающей значительное время. При этом, как следует из сообщения КЖКХ г.Барнаула, направленного УФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ (л.д. 21), комиссией по формированию перечня многоквартирных домов для включения в муниципальную программу по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах ДД.ММ.ГГ принято решение выполнить поверку или замену индивидуального прибора учета электрической энергии в "адрес" в 2016 году. То есть действия, направленные на исполнение решения суда, были начаты должником уже после взыскания исполнительского сбора.

Отсутствие денежных средств у должника для проведения вышеуказанных работ, вопреки доводам жалобы, также не является основанием для отмени или изменения решения суда.

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку, как было установлено, КЖКХ г.Барнаула не были приняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, то недостаточное финансирование должника не может служить основанием для его полного освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

ОПРДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: