Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-5799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бусиной Н.В., Тарасовой О.Н.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительную) истца Ш.С.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Ш.У.В., Ш.М.В. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Ш.С.А. к Ш.В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Ш.С.А ... обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Ш.В.А. о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. в качестве компенсации суммы погашения долговых обязательств наследодателя Ш.В.Д., умершего ДД.ММ.ГГ, расходов по уплате госпошлины в сумме 2600 руб.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и К.В.А. был заключен договор займа, согласно которому истец приняла в совместную собственность супругов (муж Ш.В.Д..) денежные средства в размере 1 600 000 руб. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства были необходимы на нужды семьи, непосредственно для лечения мужа истца, для ремонта "адрес" в "адрес" и ведения жизнедеятельности семьи, так как в тот период времени муж истца болел, требовались деньги на лечение, лекарства, истец не работала, ухаживала за мужем, на иждивении на тот период времени были дети.

ДД.ММ.ГГ умер муж истца Ш.В.Д., наследниками после его смерти являются: истец, мать Ш.В.А. дочь Ш.У.В. сын Ш.М.В.

На момент смерти супруга кроме наследственного имущества- 1\2 доли в праве собственности на жилой дом в "адрес" 1\2 доли в праве собственности на жилой дом в "адрес" имелся долг по указанному договору займа в размере 1\2 доли- 800 000 рублей, из которых каждому из наследников причитается по 1\4 доле на 1\2 долю в денежной сумме 1 600 000 рублей с причитающимися процентами из ставки 12% годовых, что составляет на настоящий момент времени сумму 200 000 рублей на каждого из наследников и сумму 800 000 рублей в отношении истца, как супруги умершего Ш.В.Д.

Во исполнение обязательств по ранее заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГ истец возвратила ДД.ММ.ГГ на счет займодавца К.В.А. 1 480 000 руб., остаток в сумме 120 000 руб. был возвращен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается письменной распиской К.В.А.

При изложенных обстоятельствах, по мнению истца, законным является возложение на супругу умершего наследодателя обязанности выплатить долг по договору займа, как с супружеской доли, так и с доли наследственного имущества, что составляет 800 000 рублей и 200 000 рублей, и при этом возложить на других наследников обязанность по возврату долга по договору займа в размере по 200 000 рублей с каждого из наследников.

Представитель истца Ш.С.А. по доверенности А.Е.Г. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования.

Ответчик Ш.В.А.., ее представитель Н.Н.И., действующая на основании доверенности, возражали относительно заявленных исковых требований, указывая на их необоснованность и недоказанность, представив письменные возражения на иск.

Решением "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Ш.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

С истца в пользу ответчика взыскано в возмещение судебных расходов 22 680 руб., в доход городского округа муниципальное образование "адрес" государственная пошлина в размере 2600 руб.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истец Ш.С.А. просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что суд не принял во внимание отсутствие встречного иска со стороны Ш.В.А. о признании сделки или договора займа денежных средств недействительными, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика возражений по существу самой сделки займа денежных средств.

При этом суд не принял во внимание положения ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации, которые прямо указывают, что только по требованию второго супруга, в нашем случае наследника, может разрешаться вопрос о недействительности сделки, а при отсутствии возражений стороны другого супруга по существу сделки по получению займа, данная сделка не может быть признана совершенной только в интересах одного из супругов. В данном случае общая совместная собственность возникла при поступлении заемных денежных средств в собственность супругов, что соответствует требованиям действующего законодательства. Смерть одного из супругов не может повлечь автоматического прекращения права общей совместной собственности. Стороной ответчика не представлены доказательства, что семья Ш.С.А. и Ш.В.Д. при наличии двух несовершеннолетних детей могла, не осуществляя трудовой деятельности, обеспечивать себя материально.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств со стороны истца в отношении использования полученных по договору займа денежных средств на нужды семьи. Денежные средства в сумме 1600 000 руб. были необходимы семье Ш. на ведение жизнедеятельности семьи, требовались на лечение Ш.В.Д ... При этом у семьи имелись долги. Свидетели подтвердили отсутствие у семьи Ш. возможности получать денежные средства из других источников, кроме займов, однако данный факт оставлен судом первой инстанции без внимания. Именно нужды семьи побудили к необходимости получения крупного займа. Факт использования заемных денежных средств на нужды семьи заявитель жалобы полагает доказанным в ходе рассмотрения дела, однако суд принял позицию ответчика, которая не подтверждена допустимыми доказательствами. Суд должен был отнестись критически к показаниям ответчицы, её дочери, свидетеля Т.Л.И..

В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих тяжесть заболевания Ш.В.Д. и необходимость ухода за ним, заявитель просит приобщить к делу медицинские документы.

Судебные расходы по экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика, не могут быть взысканы с истца, поскольку ответчик намеревался установить давность составления документа, однако результата получено не было, тем самым ответчик, оплачивая экспертизу, не понес расходов, связанных с получением оснований, которые послужили оставлению иска без удовлетворения. Поэтому данные расходы не могут быть оправданными и подлежащими взысканию с истца.

В апелляционной жалобе, поданной третьими лицами Ш.У.В. и Ш.М.В.., ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что на момент подачи иска задолженность по договору займа была погашена солидарным заемщиком Ш.С.А.., соответственно, у нее возникло право на получение компенсации от наследников солидарного заемщика, то есть от ответчика Ш.В.А ... Факт наличия брачных отношений между Ш.С.А. и Ш.В.Д. на момент совершения сделки и получение заемных денежных средств подтверждаются письменными доказательствами по делу, стороной ответчика не оспаривались. Долговые обязательства перед К.В.А. были приняты супругами Ш. в период брака и совместного проживания.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия других источников дохода у семьи Ш., которые позволяли бы семье осуществлять жизнедеятельность.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Ш.С.А ... ответчик Ш.В.А. в лице представителя Н.Н.И ... просит жалобу оставить без удовлетворения. Относительно ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчик возражала, ссылаясь на то, что истец не представляла их в суд первой инстанции несмотря на то, что при рассмотрении дела и подаче иска ссылалась на заболевание супруга и обращения в лечебные учреждения, судом сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ.

До рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступила дополнительная жалоба истца Ш.С.А ... в лице представителя А.Е.Г. в которой указано на то, что стороной ответчика не были представлены доказательства того, что полученные денежные средства могли быть использованы только истцом Ш.С.А. что каждый из семьи мог получать или получил определенные доходы в указанный период времени, которых бы хватало на ведение жизнедеятельности семьи из четырех человек.

Судом не принято во внимание, что долги, произведенные одним из супругов в период брака, являются общими долгами супругов, то есть долги являются их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов был оформлен договор займа. В связи с чем, бремя доказывания того факта, что полученные по договору займа денежные средства не были использованы одним из супругов на нужды семьи, должно быть возложено на ответчика, а не на истца, как ошибочно определилсуд первой инстанции.

Между тем, стороной ответчика не было представлено доказательств, которые бы опровергли получение займа на нужды семьи Ш..

В остальном доводы дополнительной апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции истца и ее представителя в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб (основных и дополнительной) и возражений по основаниям ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установилсуд, Ш.С.А ... и Ш.В.Д. состояли в браке с ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Ш.В.А ... является матерью Ш.В.Д. третьи лица Ш.У.В. и Ш.М.В. дети Ш.В.Д ... и Ш.С.А., третье лицо К.В.А..- матерью истца Ш.С.А.

ДД.ММ.ГГ между истцом Ш.С.А ... и К.В.А ... заключен договор займа денежных средств, по которому истец приняла в совместную собственность супругов (муж Ш.В.Д.) денежные средства в сумме 1600 000 руб. под 12% годовых на срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Ш.В.Д. умер.

Согласно справкам нотариуса, материалов наследственного дела Ш.В.Д. с заявлением о фактическом принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились супруга наследодателя Ш.С.А. и мать Ш.В.Д. зарегистрированные по адресу "адрес".

Кроме того, наследниками к имуществу Ш.В.Д. являются дети Ш.У.В ... и Ш.М.В.

В состав наследственного имущества входит ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", рыночная стоимость наследуемой доли в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет 281 500 руб.; ? доли в праве общей совместной собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", рыночная стоимость наследуемой доли в праве общей собственности составляет 1 591 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Ш.В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле на ? долю в праве собственности на жилой дом в "адрес" и ? долю в праве собственности на жилой дом в "адрес" соответственно.

Во исполнении обязательств по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГ Ш.С.А. возвратила ДД.ММ.ГГ на счет займодавца К.В.А ... 1 480 000 руб., сумма в размере 120 000 руб. возвращена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской К.В.А.

Заявляя требования о взыскании с Ш.В.А. денежной суммы в размере 200 000 руб. в качестве компенсации суммы погашения долговых обязательств наследодателя Ш.В.Д. истец ссылалась на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГ были приняты Ш.С.А. в совместную собственность супругов, были необходимы на нужды семьи и потрачены на нужды семьи, поэтому вправе обратиться к другим наследникам за компенсацией выплаченных денежных средств.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Ш.В.Д. при жизни принимал на себя исполнение указанного заемного обязательства, а также того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон, на представленных в дело доказательствах, оценка которым дана в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 ст.1175 ГК РФ).

В пунктах 34,58 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п.п.1,2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга- должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно п.2 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга на наследников следует установить, что данный долг (обязательство) является общим долгом супругов, то есть как следует из п.2 ст.45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, вопреки доводам апелляционных жалоб, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для взыскании суммы компенсации по исполненному договору займа с наследника, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Для признания заемного обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования заемных средств на нужды семьи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ш.С.А. не представлено доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что Ш.В.Д. знал о займе и принял на себя обязательства по данному займу, равно как и доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Истец в качестве подтверждения своих доводов о том, что денежные средства были необходимы на нужды семьи, ссылалась на то, что денежные средства требовались на лечение супруга, для ремонта жилого "адрес" в "адрес" и ведения жизнедеятельности семьи, на иждивении находились дети, так как материальное положение было низким.

Проверяя доводы истца и оценивая представленные в их подтверждение доказательства, суд установил, что договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ был заключен только истцом Ш.С.А. с К.В.А ... (матерью истца); наследодатель Ш.В.Д. стороной указанного договора не являлся. Доказательств того, что умерший Ш.В.Д. знал о займе и принял на себя обязательства по данному займу, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд допросил в качестве свидетелей М.Н.А. Т.Л.И.., которые показали, что Ш.В.Д. не нуждался в уходе и не жаловался на здоровье, в ДД.ММ.ГГ года он приезжал к матери на день рождение, в ДД.ММ.ГГ года управлял сам автомобилем, ухаживал за скотиной в личном хозяйстве, в больнице находился на стационарном лечение в ДД.ММ.ГГ года, где и умер.

Сведениями из медицинского учреждение подтверждено, что Ш.В.Д ... проходил стационарное лечение в терапевтическом отделении КГБУЗ "Городская больница ***, "адрес"" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обращался к терапевту поликлиники ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

При этом суд критически отнесся к показаниям свидетелей К.Н.В ... и Г.А.В. со стороны истца о том, что Ш.В.Д. сильно заболел, в связи с чем истец уволилась с работы, чтобы за ним ухаживать, в связи с тем, что они опровергнуты совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно записи в трудовой книжке, истец уволена с работы еще ДД.ММ.ГГ.

Из показаний свидетелей М.Н.А.., Т.Л.И. В.Н.Г. следует, что семья Ш. жила в достатке, имели недвижимость, подсобное хозяйство, транспортные средства, достаточное количество бытовой техники, Ш.В.Д ... помогал своей матери деньгами, продуктами, покупал подарки.

Доводы истца о том, что заемные средства были потрачены на содержание детей и ремонт жилого помещения стороной истца не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заемное обязательство по договору от ДД.ММ.ГГ является личным обязательством истца Ш.С.А.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взятые в долг денежные средства расходовались на нужды семьи, в том числе на лечение Ш.В.Д. а долг являлся общим, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заемные денежные средства были взяты на нужды семьи, потрачены на нужды семьи, а также доказательств того, что договор займа был заключен с согласия Ш.В.Д., оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллеги не усматривает.

Довод жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к пояснениям ответчицы, показаниям её дочери, свидетеля Т.Л.И., в качестве основания для отмены решения рассматриваться не может, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при принятии решения оценивает как каждое доказательство, к которым относятся, в том числе, и пояснения сторон, показания свидетелей, в отдельности, так и все доказательства в совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) доказательств.

Поскольку доказательств тому, что судом отказано истцу в приобщении к делу дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в деле нет, ходатайство об истребовании медицинских документов не заявлялось, судебная коллегия не находит оснований для приобщения к делу дополнительных доказательств.

Приведенные в дополнительной жалобе доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания при разрешении требований, отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что семья Ш. располагала достаточными денежными средствами на момент заключения договора займа, что полученные денежные средства по договору займа не были использованы на нужды семьи, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как в случае заключения одним из супругов договора займа, долг по нему может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующий на распределение долга.

Довод жалобы истца о необоснованном возложении на неё расходов по оплате ответчиком судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Взыскивая с истца в пользу ответчика понесенные по делу судебные расходы за производство экспертизы в сумме 11680 руб., суд первой инстанции исходил из того, что иск оставлен без удовлетворения, материалами дела подтверждены понесенные ответчиком расходы, суд признал данные расходы необходимыми.

В силу требований вышеприведенной нормы права размер подлежащих взысканию судебных расходов зависит от результата рассмотрения дела, а не от содержания экспертного заключения.

Кроме того, суд при вынесении решения оценивал заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, после оценки которых в удовлетворении иска отказал.

Таким образом, расходы, понесенные ответчиком при оплате экспертизы, назначенной судом в рамках разрешения заявленного спора, судом обоснованно признаны необходимыми и подлежащими взысканию с истца в полном объеме.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) истца Ш.С.А., апелляционную жалобу третьих лиц Ш.У.В., Ш.М.В. на решение "адрес" суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи