Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 мая 2016 г. по делу N 4У-384/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Канбекова И.З., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г.,

при секретаре Фаттаховой Л.У.,

с участием

заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

осужденного Павлова Д.С. по системе видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Сайфуллина Д.Ю., представляющего интересы Павлова Д.С.,

защитника-адвоката Черкуновой Л.Р., представляющей интересы Байрамова В.Е.,

защитника-адвоката Матвеевой Ю.О., представляющей интересы Маннанова Р.Р.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сайфуллина Д.Ю. в защиту интересов осуждённого Павлова Д.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Петровой Н.Е., выступление осуждённого Павлова Д.С., его защитника Сайфуллина Д.Ю. поддержавших доводы жалобы, выступление адвокатов Черкуновой Л.Р., Матвеевой Ю.О., мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, президиум

установил:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата

Павлов Д.С., дата рождения, несудимый,

осуждён по пп."г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 18 марта 2015 года.

Байрамов В.Е., дата рождения, несудимый,

осуждён по пп."г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 18 марта 2015 года.

Маннанов Р.Р., дата рождения, несудимый,

осуждён по пп."г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением определенных обязанностей. По постановлению Советского районного суда г. Уфы от дата от наказания освобождён по амнистии.

Постановлено взыскать с осужденных Павлова Д.С., Байрамова В.Е и Маннанова Р.Р. солидарно ... по иску прокурора в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан; с них же взыскан солидарно в пользу З. моральный вред - ...

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор оставлен без изменения.

Осужденными Маннановым Р.Р. и Байрамовым В.Е. судебные решения не обжалуются.

Павлов Д.С., Маннанов Р.Р. и Байрамов В.Е. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Зефирова И.А., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений. Преступление совершено 19 февраля 2013 года в г.Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сайфуллин Д.Ю. в защиту интересов осуждённого Павлова Д.С. судебные решения просит отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушение уголовно-процессуального законов. Свои доводы мотивирует тем, что исходя из совокупности показаний осуждённых, свидетелей К., А., видевших лиц, нападавших на З., следует, что Павлов участия в избиении потерпевшего не принимал и находился за рулём своего автомобиля. Полагает, что на месте совершения преступления был парень невысокого роста, не установленный следствием, который вместо Павлова принимал участие в избиении потерпевшего. Вывод суда о виновности осуждённого основан на противоречивых показаниях З., оценка которым судом не дана, не установлены действия каждого из участников преступления, совершение их группой лиц, из хулиганских побуждений. Указывает, что поскольку З. считал, что телесные повреждения ему нанесены не из хулиганских побуждений, а по заказу конкурентов в сфере пассажирских перевозок, и личность Павлова ему была известна с записи видеорегистратора за 11 дней до случившегося, он оговорил Павлова и указал на него как на одного из нападавших. Считает, что заключения судебно-медицинских экспертиз противоречат друг другу, не соответствуют другим материалам дела, данному обстоятельству оценка не дана и не установлено какое колено у потерпевшего повреждено, вместе с тем дополнительная экспертиза не проведена. Указывает, что приговор основан на протоколах предъявления для опознания Маннанова, Байрамова и протоколах очных ставок, которые не были исследованы в судебном заседании. Обстоятельством, смягчающим наказание Павлову, учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, в то время как у него имеется двое детей. Ссылается, что после смерти З., его сын, признанный в качестве представителя потерпевшего, гражданский иск о взыскании морального вреда не заявлял, и суд взыскал его не имея процессуальных оснований.

Проверив доводы кассационной жалобы и уголовное дело, президиум приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности Павлова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного пп."г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ. Его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего З., свидетеля З. признанного судом после смерти отца потерпевшим; свидетелей А., С., С., И.., Ш., а также показаниями свидетелей И., Б., данных на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями экспертов М., Л., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему; протоколами опознаний; протоколом очной ставки между З. и Павловым Д.С.; протоколами изъятия предметов, их осмотра, признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств; заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства по делу были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушений требований ст. 73 УПК РФ не допущено.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов о виновности Павлова в содеянном. При этом суд в приговоре указал основания и мотивы, по которым он принял доказательства в качестве достоверных.

Действиям Павлова Д.С. дана верная юридическая оценка по пп."г", "д" ч.2 ст.112 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Наказание Павлову Д.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд мотивировал в приговоре вопросы назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении и отсутствии оснований для применения правил ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. Назначенное осуждённому наказание является соразмерным, справедливым. Оснований к его смягчению не усмотрено.

Довод кассационной жалобы адвоката о наличии на иждивении Павлова Д.С. двоих несовершеннолетних детей является необоснованным, поскольку отсутствуют документы, объективно подтверждающие данное обстоятельство.

В соответствии со ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения довод кассационной жалобы адвоката об оспаривании правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Доводы жалобы о непричастности Павлова Д.С. к совершенному преступлению; об оговоре его потерпевшим, давшим противоречивые показания; об отсутствии у Павлова умысла на совершение преступления из хулиганских побуждений, группой лиц; избиении З. парнем невысокого роста, не установленного следствием - явились предметом судебного разбирательства и опровергнуты по основаниям, изложенным в приговоре.

Довод кассационной жалобы адвоката о противоречивости заключений, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, нельзя признать обоснованным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций им дана объективная и мотивированная оценка. Вопреки утверждениям о неясности, какая именно нога была повреждена у З., суд исходя из показаний потерпевшего, свидетелей, исследованных материалов дела, пришел к выводу о наличии у потерпевшего телесных повреждений, в том числе и в виде разрыва крестообразных связок левого коленного сустава. С учётом изложенного, судебными инстанциями не усмотрено оснований для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах, нельзя признать обоснованным. Согласно протоколу судебного заседания протоколы предъявления для опознания Маннанова Р.Р. и Байрамова В.Е. потерпевшиму З. и сведетелям К. и А., а также протоколы очных ставок между Байрамовым и Маннановым, между З. и Павловым в судебных заседаниях были оглашены (том 6 л.д. 106, 110). Протоколы очных ставок между свидетелем С. и всеми подозреваемыми, а также между Байрамовым В.Е., Маннановым Р.Р. и свидетелем К.., не влияют на законность судебных решений, поскольку вина Павлова С.Д. нашла своё подтверждение исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами.

Вместе с тем президиум считает, что судебные решения в части взыскания материального и морального вреда подлежат отмене по следующим основаниям.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы о взыскании солидарно с осужденных Павлова Д.С., Маннанова Р.Р. и Байрамова В.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан материального ущерба в сумме ...

Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, при удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба суд не исследовал вопросы, связанные с их размером и обоснованностью. Решение в этой части не мотивировано, не указаны нормы закона, которыми руководствовался суд.

Документы, подтверждающие выплату Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан учреждению "Городская клиническая больница N21 г.Уфы" ... за лечение потерпевшего З., в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того, взыскание с осужденных по приговору суда денежных средств по иску прокурора в пользу страховой компании, законом не предусмотрено.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, суд в нарушение положений ст.ст. 151, 1080, 1101 ГК РФ взыскал в счёт возмещения морального вреда в пользу потерпевшего З. с Павлова Д.С., Маннанова Р.Р. и Байрамова В.Е. денежную сумму в размере ... в солидарном порядке, что гражданским законодательством не предусмотрено, поскольку размер возмещения зависит от степени вины каждого из осужденных.

При таких обстоятельствах принятые судебные решения в указанной части нельзя признать законными, обоснованными и они подлежат отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ч.6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от дата и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении Павлова Д.С., Байрамова В.Е., Маннанова Р.Р.

- в части взыскания компенсации морального вреда солидарно в пользу З. в размере ... ;

- в части удовлетворения иска прокурора и взыскании с Павлова Д.С., Маннанова Р.Р. и Байрамова В.Е. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан материального ущерба в сумме ... -

отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р.С. Шакиров