Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 г. по делу N 4У-682/2016

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Усмановой Р.Р.,

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф.,

адвоката Салимова И.Б.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ... о пересмотре приговора Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 октября 2015 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметзяновой Р.Р. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений и доводах жалобы, защитника Салимова И.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, президиум

УСТАНОВИЛ:

по приговору Салаватского городского суда от 20 октября 2015 года

... ранее судимый:

- 21 апреля 2014 года Салаватским городским судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.09.2014 года) к 5 месяцам 15 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 06.10.2014 года по отбытии срока наказания,

-2-

осужден в особом порядке к лишению свободы по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 октября 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с 09.09.2015 года по 19.10.2015 года.

По апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 года приговор изменен:

-из вводной части приговора исключено указание о наличии судимости по приговору Ташкентского городского суда Республики Узбекистан от 3 июня 2010 года;

-исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, применение ч.2 ст.68 УК РФ и суждение о не применении ч.3 ст.68 УК РФ;

-назначенное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

... признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества ... на сумму 4000 рублей. Преступление совершено 8 сентября 2015 года в г.Салават при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с судебными решениями. Просит изменить категорию преступления, применить акт об амнистии от 24 апреля 2015 года, смягчить назначенное наказание с применением правил ст.ст.60,64,73 УК РФ. Учесть смягчающими наказание обстоятельствами нахождение на его иждивении престарелой матери ...

анее не судимый,

...

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд убедился в том, что ... осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он

-3-

согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судами первой и второй инстанции обсуждены и надлежаще мотивированы вопросы об отсутствии оснований к применению положений ст.ст.64,73 УК РФ, с чем соглашается и президиум.

Необоснованными суд кассационной инстанции находит доводы жалобы о применении п.10 Амнистии и сокращении срока наказания. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N6576-6 ГД "Об обьявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" было принято 24 апреля 2015 года, а преступление, за которое осужден Зелембаев, совершено им 8 сентября 2015 года, то есть после принятия Постановления об амнистии.

Необоснованными суд кассационной инстанции находит и доводы жалобы о не признании смягчающими наказание обстоятельствами нахождение на его иждивении матери и дочери 10 октября 2014 года рождения, поскольку материалами уголовного дела не установлено данное обстоятельство.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, просившего не наказывать ... наличие заболеваний.

Судом апелляционной инстанции исключено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Согласно же ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений), и (или) "к" (возмещение имущественного ущерба) и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера

-4-

наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке,

предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы до 4 лет.

С учетом требований ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ максимальное наказание в виде лишения свободы не может превышать 1 года 9 месяцев 10 дней (2\3 от 4 лет = 2 года 8 месяцев, 2\3 от 2 лет 8 месяцев = 1 год 9 месяцев 10 дней).

Однако ... назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, чем нарушены правила назначения наказания в силу требований ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, фактические обстоятельства содеянного, президиум не находит оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.6 ч.1 ст. 401-14, ч.1 ст.401-15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Салаватского городского суда от 20 октября 2015 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 года в отношении ... изменить:

-смягчить наказание, назначенное ему по ч.1 ст.161 УК РФ, с 1 года 10 месяцев до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У.Латыпова