Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1937/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Переверзиной Е.Б.,

судей Ильичевой Т.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лакуновой Д.Е. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года по гражданскому делу N по иску Тяхта Д.Э., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т., к Зиновьвой Л.Г., Лакуновой Д.Е. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения представителя Лакуновой Д.Е. - Ахзтямова А.М., возражения Тяхта Д.Э. и его представителя Шерстнева А.Н., Тяхт А.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Тяхт Д.Э., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Т., обратился в суд с иском к Зиновьевой Л.Г., Лакуновой Д.Е. о признании недействительным договора дарения доли квартиры, аннулировании записи о регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что истец состоял в зарегистрированном браке с Зиновьевой Л.Г. с "дата" по "дата", от брака у них имеется двое детей: Тяхт А.Д., "дата" года рождения и Т., "дата" года рождения. На основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года за Тяхт Д.Э. и Зиновьевой Л.Г. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение по "адрес". С 2010 года Зиновьева Л.Г. в указанной квартире не проживает, она добровольно выехала, в настоящее время проживает по иному адресу. В апреле 2015 года из выписки из ЕГРП истец узнал, что собственником 1/2 доли в спорной квартире является Лакунова Д.Е. По мнению истца, совершая сделку дарения 1/2 доли, Зиновьева Л.Г. умышленно ухудшила жилищное положение своих детей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года признан недействительным договор дарения доли квартиры, заключенный 6 марта 2015 года между Зиновьевой Л.Г. и Лакуновой Д.Е. в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру по "адрес", с момента его заключения.

Применены последствия недействительности сделки - договора дарения доли квартиры, заключенного 6 марта 2015 года между Зиновьевой Л.Г. и Лакуновой Д.Е., путем возвращения Зиновьевой Л.Г. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по "адрес".

Аннулирована запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности N от 2 апреля 2015 года Лакуновой Д.Е. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по "адрес".

От Лакуновой Д.Е. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы указала, что договор дарения доли квартиры заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нотариально удостоверен, прошел государственную регистрацию.

По мнению ответчика, при отчуждении Зиновьевой Л.Г. своей доли в квартире, в которой зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, согласия органа опеки и попечительства не требовалось. В любом случае, ее дети имеют право пользования квартирой и проживания в ней. Сделка совершена нотариально, то есть нотариусом была проверена ее законность и обоснованность. К участию в деле по ходатайству ответчика не был привлечен нотариус С., удостоверявший сделку. Младший сын истца проживает с матерью, то есть фактически спорным помещением не пользуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Тяхт Д.Э. и Зиновьева Л.Г. (ранее Т.) состояли в зарегистрированном браке с "дата", решением мирового судьи судебного участка N Ленинградской области от "дата" расторгнут брак между Зиновьевой Л.Г. и Тяхт Д.Э.

У Тяхт Д.Э. и Зиновьевой Л.Г. имеются двое детей: Тяхт А.Д., "дата" года рождения, Т., "дата" года рождения.

"дата" зарегистрирован брак Зиновьевой Л.Г. с З.

В настоящее время несовершеннолетний Т., "дата" года рождения проживает с матерью в Калининградской области.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2012 года признано право общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по "адрес" за Тяхт Д.Э. и Зиновьевой ( Т.) Л.Г. в размере 1/2 доли за каждым.

Согласно справке о регистрации формы 9 в указанной квартире зарегистрированы: Тяхт Д.Э., Зиновьева Л.Г., Тяхт А.Д., Т..

Из технического паспорта следует, что квартира по "адрес" имеет общую площадь 47,1 кв.м., состоит из 2-х комнат 16,7 кв.м., 12,0 кв.м.

6 марта 2015 года между Зиновьевой Л.Г. и Лакуновой Д.Е. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры по "адрес". Договор нотариально удостоверен. Переход права собственности зарегистрирован.

11 июня 2015 года между Лакуновой Д.Е. и К. заключен договор дарения 1/2 доли в вышеуказанной квартире.

Согласно выписке из ЕГРП в настоящее время собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении значится Лакунова Д.Е.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 года N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае, их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве, в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П).

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел юридически значимое по делу обстоятельство, что при совершении сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилое помещение ответчиком Зиновьевой Л.Г. были нарушены жилищные права детей, Тяхт А.Д. постоянно проживающей в спорном жилом помещении и с момента рождения, зарегистрированной и пользующейся всей квартирой, как единым объектом недвижимости, отдельной двухкомнатной квартирой, а также Т., который, несмотря на то, что в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении, не лишен реализовать указанное право в дальнейшем.

Суд пришел к верному выводу о том, что совершение ответчиком Зиновьевой Л.Г. сделки по отчуждению доли квартиры, в которой проживают её дети, в данном случае свидетельствует об ущемлении их жилищных прав, что противоречит существующему правопорядку и нормам нравственности и является основанием для признания оспариваемой сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Зиновьевой Л.Г. принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру по "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что ответчик ухудшила жилищные условия и ущемила права своих детей, ограничив их тем самым правом пользования всей квартирой, вынуждая разнополых детей поселиться в одной комнате вместе с отцом, фактически принуждая детей соседствовать в одной квартире с посторонними людьми и создавая для детей жизненный дискомфорт. Ответчик действовала исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, действовала намеренно с целью лишить детей возможности пользоваться всей квартирой. В результате действий ответчика Зиновьевой Л.Г. по отчуждению доли спорной квартиры собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру стала Лакунова Д.Е., которая членом их семьи не является, не имеет намерения самостоятельно пользоваться приобретенной долей квартиры. Вселением Лакуновой Д.Е., либо К. в спорное жилое помещение права детей будут нарушены.

Доводы жалобы о том, что права несовершеннолетнего Т. совершением сделки не нарушаются, поскольку он в настоящее время проживает с матерью, не состоятельны, поскольку в нарушение установленной законом обязанности заботиться о своих детях, в том числе о достойном и максимально комфортном проживании в жилом помещении, заключила сделку по отчуждению доли в праве собственности, заведомо не имея средств на приобретение другого жилья для несовершеннолетнего сына, указанной сделкой лишила ребенка в дальнейшем возможности проживать и пользоваться жилым помещением.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лакуновой Д.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: