Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Головиной Е.Б., Осиповой Е.А.,

с участие прокурора Пантюшкиной Я.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Горбачева В. Ю. - Бочковской М.А. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Перевозниковой С. Г. к Дитаченко С. Е., Горбачеву В. Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Горбачева В.Ю. - Бочковской М.А., возражения по доводам жалобы истца Перевозниковой С.Г., представителя Перевозниковой С.Г. - адвоката Ключарева А.В., заключение прокурора Пантюшкиной Я.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Перевозникова С.Г. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Дитаченко С.Е., Горбачеву В.Ю., уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с Дитаченко С.Ю. и "данные изъяты" с Горбачева В.Ю.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Лужском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб ее сын ВГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Водитель Дитаченко С.Е., управляя автомобилем "Хонда-Аккорд", двигаясь по автодороге Санкт-Петербург-Луга на 104 км + 191 м совершил наезд на ВГА, который скончался на месте. Водитель Дитаченко С.Е. управлял автомобилем по доверенности, собственником транспортного средства является Горбачев В.Ю. В связи с трагической смертью сына истец испытывает сильные физические и нравственные страдания. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 151, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 4, 73-75).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года исковые требования Перевозниковой С.Г. к Дитаченко С.Е., Горбачеву В.Ю. удовлетворены частично; суд взыскал с Дитаченко С.Е. в пользу Перевозниковой С.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей; суд взыскал с Горбачева В.Ю. в пользу Перевозниковой С.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты" рублей (л.д. 153-161).

Представитель Горбачева В.Ю. - Бочковская М.А. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года отменить в части взыскания с Горбачева В.Ю. компенсации морального вреда, судебных расходов и изменить в части взыскания с Дитаченко С.Е. компенсации морального вреда, уменьшив размер компенсации.

Податель жалобы указывает на то, что суд неправильно применил п. 2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку в указанном пункте описан частный случай - причинение вреда источником повышенной опасности, выбывшим из обладания владельца такого источника повышенной опасности. В момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Хонда Аккорд находился Дитаченко С.Е., который управлял автомобилем по доверенности, его гражданская ответственность была застрахована, он был вписан в страховой полис ОСАГО Горбачева В.Ю. Следовательно, Дитаченко С.Е. владел источником повышенной опасности правомерно.

Суд пришел к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Дитаченко С.Е. и Горбачев В.Ю. находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, Горбачев В.Ю. не оспаривал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако водитель Дитаченко С.Е. в момент наезда на пешехода был трезв. При этом суд ссылается на ответ ГБУЗ ЛО "Лужская межрайонная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, справку о результатах химико-токсикологических исследований N от ДД.ММ.ГГГГ крови Дитаченко С.Е., копию журнала регистрации отбора биологических объектов. Вместе с тем, Дитаченко С.Е. не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствует протокол направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования. Фактически, образцы крови Дитаченко С.Е., направленные на химико-токсикологическое исследование, были отобраны у него спустя значительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 30 минут. Указанные обстоятельства не доказывают нахождение Дитаченко С.Е. в состоянии алкогольного опьянения в момент наезда на пешехода. В материалах дела имеются объяснения Дитаченко С.Е., в которых он пояснял, что употребил небольшое количество алкоголя после завершения сотрудниками ДПС всех мероприятий по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что место дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода ВГА было за пределами населенного пункта, следовательно, Дитаченко С.Е. не нарушал скоростной режим. Суд также не учел, что пешеходу ВГА были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, в результате его же собственной грубой неосторожности и нарушения Правил дорожного движения РФ, так как он пересекал проезжую часть вне населенного пункта, в неустановленном для перехода месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не убедившись в отсутствии на проезжей части транспортных средств и в том, что переход проезжей части будет для него безопасен (л.д. 173-176).

Перевозникова С.Г. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л.д. 178-179).

В отсутствие возражений со стороны истца Перевозниковой С.Г., представителя Перевозниковой С.Г. - адвоката Ключарева А.В., представителя ответчика Горбачева В.Ю. - Бочковской М.А. суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ постановилрассмотреть дело в отсутствие ответчиков, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является их правом, а не обязанностью.

При этом Дитаченко С.Е. извещался судебной коллегией о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ повестками, которые вернулись в суд с отметками "истек срок хранения", что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 40 минут водитель Дитаченко С.Е., управляя автомобилем Honda Accord, двигаясь в д. Сорочкино на 104 км 191 м автодороги Санкт-Петербург - Псков Лужского района Ленинградской области совершил наезд на пешехода ВГА, который внезапно выбежал на проезжую часть дороги с обочины вне зоны действия знака "Пешеходный переход". В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ВГА получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении Дитаченко С.Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Honda Accord должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Honda Accord относительно выбора скорости движения по видимости дороги несоответствий требованиям части п. 10.1 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля Honda Accord имелись несоответствия требованиям пунктов 10.1 (часть 1) и 10.2 ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима. С технической точки зрения каких-либо несоответствий в действиях водителя требованиям части 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается, а превышение водителем максимально допустимой скорости не находится в причинной связи с фактом ДТП. В данных дорожных условиях при заданных исходных водитель автомобиля Honda Accord не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в заданный момент при движении, как с максимально допустимой скоростью, так и с фактической.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что смерть ВГА наступила в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Дитаченко С.Е. как владелец источника повышенной опасности на основании страхового полиса, в котором он указан как лицо, допущенное к управлению автомобилем, принадлежащим Горбачеву В.Ю., должен нести ответственность за моральный вред, причиненный истцу независимо от его вины.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, равно как и иного размера компенсации морального вреда, зависящего от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении ответственности за причиненный моральный вред на ответчика Горбачева В.Ю., передавшего управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и нарушившим в связи с этими действиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, водитель Горбачев В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в д. Сорочкино на 104 км 191 м автодороги Санкт-Петербург - Псков Лужского района Ленинградской передал управление принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак N, Дитаченко С.Е., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия Горбачева В.Ю. по нарушению п. 2.7 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным Дитаченко С.Е. дорожно-транспортным происшествием, приведшим к гибели человека.

Отсутствие факта привлечения Горбачева В.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности, поскольку его виновность подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований крови Дитаченко С.Е., представленной Бюро судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ Ленинградской области, и указавшей на наличие в крови освидетельствуемого этилового спирта в концентрации, равной 1,4%, выпиской из журнала регистрации отбора биологических объектов с указанием даты и времени отбора крови у Дитаченко С.Е. (л.д.135-139).

При этом под передачей управления транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, следует понимать фактический допуск такого лица собственником автомобиля к его управлению. Из материалов дела следует, что Горбачев В.Ю. в момент совершения Дитаченко С.Е. дорожно-транспортного происшествия находился на пассажирском сиденье, в последующем давал объяснения следователю СО ОМВД по Лужскому району Ленинградской области по обстоятельствам ДТП, знакомился с содержанием объяснений, что удостоверил своей подписью, вместе с тем каких-либо возражений и замечаний, в том числе относительно факта передачи транспортного средства Дитаченко С.Е. не имел, не указывал на факты неправомерного завладения последним его автомобилем. Горбачев В.Ю., передавая управление принадлежащим ему автомобилем Дитаченко С.Е., был обязан убедиться в том, что последний может управлять транспортным средством, в том числе в силу физиологического состояния.

При этом то обстоятельство, что Дитаченко С.Е. был указан в страховом полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не исключает возможность привлечения к ответственности Горбачева В.Ю. по передаче транспортного средства лицу, находящемуся в алкогольном опьянении.

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи со смертью единственного сына и в соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере "данные изъяты" рублей с Горбачева В.Ю. и "данные изъяты" рублей с Дитаченко С.Е.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, а также для отмены решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит, так как определяя ко взысканию с ответчиков вышеуказанные суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Иные доводы заявителя, приводимые им в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горбачева В. Ю. - Бочковской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Киселева С.Н.