Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-2593/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.В. - Бутко С.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 10 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые И.А. к О.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика О.В. - Бутко С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

И.А. 2 ноября 2015 года обратился в Ломоносовский районный Ленинградской области с исковым заявлением к О.В. о взыскании денежной суммы в общем размере "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей являются долгом, "данные изъяты" рубля - процентами за пользование чужими денежными средствами за один день просрочки, исходя из 9, 29 % средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу ( "данные изъяты" рублей * (9,29% : 360) * 1 день). Кроме того, И.А. просил взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований И.А. ссылался на факт передачи ответчику денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в обеспечение договора займа, заключение которого подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по утверждению И.А., ответчиком в расписке указан срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на день обращения с иском в суд сумма долга не возвращена. В этой связи И.А., ссылаясь на положения статьи 309, пункта 1 статьи 395, статей 807 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной защиты нарушенного имущественного права (л.д.4-5).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательства в суде первой инстанции представитель Бутко С.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов О.В. на основании доверенности N "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.19 - 19-оборот), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых обращал внимание суда первой инстанции на понуждение со стороны истца, являющегося генеральным директором общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГРУЗОВОЙ Альянс", в котором ответчик работал в качестве водителя грузового автотранспорта, в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), когда ответчик не мог выполнить трудовую функцию в полном объеме, к составлению расписки о возврате истцу суммы в размере "данные изъяты" рублей в качестве возмещения за якобы испорченный в результате ДТП груз. Поскольку, по утверждению представителя О.В. - Бутко С.И., ответчик никаких денежных средств от истца не получал, то, по мнению представителя ответчика, наличествуют основания для применения положений статьи 812 ГК РФ, в силу которой заемщик вправе оспаривать договор по его безденежности. В этой связи представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований И.А. (л.д.25-26).

Ломоносовский районный суд 10 марта 2016 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования И.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с О.В. в пользу И.А. сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", 52 рублей, а всего "данные изъяты" рубля (л.д.38-41).

О.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 10 марта 2016 года решения суда, представитель Бутко С.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов О.В. на основании письменной доверенности N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.19 - 19-оборот,45 - 45-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований И.А. В обоснование отмены судебного решения представитель О.В. - Бутко С.И. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неприменение закона, подлежащего применению, имея в виду положения статьи 812 ГК РФ. Податель жалобы также указывал на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда, фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик был вынужден заключить договор займа на сумму "данные изъяты" рублей, поскольку между сторонами существуют трудовые отношения, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ истец является руководителем О.В. При этом, по утверждению подателя жалобы, в связи произошедшим ДТП И.А. угрожал ответчику тем, что в случае отказа от составления расписки на ответчика будет возложена обязанность по возмещению стоимости испорченного в ДТП груза и не будет выплачена заработная плата за несколько месяцев. Данные обстоятельства подтверждались показаниями свидетеля А.А., допрошенного по инициативе ответчика в ходе судебного разбирательства. Однако суд первой инстанции необоснованно отклонил показания данного свидетеля, поскольку, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля А.А., при этом показания указанного свидетеля прямо указывают на наличие угрозы со стороны И.А., которую О.В. воспринимал реально, находясь в зависимости от И.А. как своего работодателя (л.д.43-44).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились О.В. и И.А., а также допущенный к участию в деле в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Кошелев А.П. действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов И.А. на основании доверенности N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года (л.д.9 - 9-оборот).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Бутко С.И., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов О.В. на основании доверенности N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.19 - 19-оборот, 45 - 45-оборот), поддержал доводы апелляционной инстанции, считая, что имеются основания для отмены судебного решения.

В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного по доводам апелляционной жалобы представителя О.В. - Бутко С.И.

Для правильного рассмотрения и разрешения апелляционной жалобы представителя О.В. - Бутко С.И. на решение суда от 10 марта 2016 года следует учитывать следующее.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 2 и пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении":

· абзац 1 пункта 2: Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

· пункт 3: Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, регламентирующей просрочку кредитора, установлено:

1. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

(в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ)

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем 1 настоящего пункта.

(абзац введен Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ)

В свою очередь статья 408 ГК РФ регламентирует прекращение обязательства исполнением, при этом федеральный законодатель в данной норме материального права установил:

1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции И.А. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представил подлинник письменной расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ от имени О.В.., согласно содержанию которой О.В. взял в долг "данные изъяты" рублей от И.А. с обязательством вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако материалы дела не содержат сведений об оспаривании О.В. в установленном законом порядке договора займа, подтвержденного письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по его безденежности. - Как видно из материалов дела предметом настоящего спора является требования И.А. о взыскании денежных средств долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а со стороны О.В. в рамках данного дела отсутствует предъявление как такового искового требования (встречного) об оспаривании договора займа по его безденежности или требования о признании договора займа незаключенным.

Также надлежит учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусматривается, что подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции со стороны О.В. не были представлены доказательства, подтверждающих исполнение принятых обязательств согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в нормативном единстве с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, со стороны О.В. в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями пункта 2 статьи 812 ГК РФ, а также статьями 163 и 179 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующими уголовную ответственность за вымогательство и принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, отсутствует представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания (статьи 59 и 60 ГПК РФ) и подтверждающих возражения О.В. в контексте обладания истцом долговым документом - подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), и отсутствия его оспаривания в установленном законом порядке.

При таком положении дела у суда первой инстанции на основании оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 13, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и вышеприведенных законоположений наличествовали правовые основания для предоставления И.А. судебной защиты имущественного права по требованию о взыскании суммы долга в размере 200.000, 00 рублей.

Кроме того, в целях усиления защиты прав кредитора и восстановления его имущественного положения И.А. предъявил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за один день, основанный на положениях пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как видно из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащегося в тексте искового заявления, истец исходил из нормы материального права - пункта 1 статьи 395 ГК РФ, претерпевшей изменение на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно справочной информации "Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ, опубликованная Банком России" по Северо-Западному федеральному округу средняя ставка банковского процента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,29 %.

Кроме того, для правильного разрешения заявленного И.А. спора необходимо учитывать руководящие разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При этом за период с 1 по 2 ноября 2015 года, что составляет 1 день,

исходя из

средней ставки банковского процента

по состоянию на 1 ноября 2015 года в 9,29 %, на сумму "данные изъяты" рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют "данные изъяты" рубль ( "данные изъяты" рублей : 360 дн. х 9,29 % : 100 х 1 день).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования И.А., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на показания свидетеля А.А. как подтверждение возражений ответчика на исковые требования И.А. заявлена без учета того, что показания одного свидетеля не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований И.А., поскольку по способу формирования этого доказательства являются производным, а по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, - косвенным.

Поэтому как производное доказательство не исключают случаев искажения или утраты информации при передаче ее от первоначального доказательства к производному.

Тогда как косвенное доказательство показания свидетеля носят характер большей или меньшей вероятности.

Поэтому выработанные правила применения косвенных доказательств в гражданском процессе, согласно которым (правилам) косвенные доказательства используются только в совокупности, достоверность каждого косвенного доказательства не вызывает сомнений, при этом косвенные доказательства подтверждают и дополняют друг друга, в совокупности эти доказательства выявляют однозначную связь с доказываемым фактом; не позволяют обосновывать судебный акт подобными доказательствами.

Между тем, как уже было отмечено, со стороны О.В. отсутствовало представление других доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его возражения относительно предъявленных исковых требований И.А.

Отсюда отклонение судом первой инстанции показаний свидетеля А.А. как подтверждение возражений О.В. на исковые требования И.А. находится в правовом поле.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя О.В. - Бутко С.И. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О.В. - Бутко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлова Н.Н.