Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-2605/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Осиповой Е.А., Пономаревой Т.А.,

при секретаре Рюмине А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сухановой О. П. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Сухановой О. П. к администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истца Сухановой О.П. - Стрежнева А.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Суханова О. П. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Любанское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, в котором просила установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти АМИ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ВЛП, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"; признать право собственности в порядке наследования на домовладение, состоящее из жилого дома (лит. А), жилой пристройки (лит. А1), пристройки (лит. а), сарая (лит. Г), забора (лит. I), расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать АМИ, после смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: "адрес" и проживал в спорном домовладении. Суханова О.П. при жизни матери пользовалась домом и земельным участком, на котором расположен дом, как дачей. После смерти матери продолжила пользоваться домом и земельным участком. Нотариально ВЛП и Суханова О.П. право собственности в порядке наследования не оформили, так как наследодатель при жизни не оформил право собственности на домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ умер ВЛП Истец Суханова О.П. полнородная сестра наследодателя, является единственным наследником второй очереди после умершего ВЛП

В течение установленного срока Суханова О.П. не обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав, при этом фактически приняла наследство. В течение шести месяцев вступила в управление наследством, приняла меры по сохранению наследственного имущества, несла расходы по содержанию домовладения, обрабатывала земельный участок, производила ремонтные работы в доме. В летний период пользовалась домом как дачей, проживала там, в настоящее время продолжает пользоваться домовладением. Истец полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ она в течение шестимесячного срока, как наследник, совершила действия, являющиеся фактическим принятием наследства. После смерти ВЛП были совершены действия по восстановлению документов на домовладение. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности, правопритязаниях, правах требования и арестах на указанное домовладение.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения абз. 2 ст. 12, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 5-7).

18 ноября 2015 года Тосненский городской суд Ленинградской области постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Сухановой О.П. отказал (л.д. 105-110).

Суханова О.П. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

Податель жалобы указывает на то, что суд незаконно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления с приложенными документами, а именно: заключением ООО "Геодезист", согласно которому все постройки на спорном земельном участке не создают угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, жилой дом соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Суд не учел, что администрация отказала в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия необходимых документов. Согласно выписке из похозяйственной книги N земельный участок по адресу: "адрес" принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования матери истца АМИ Суд при разрешении спора не учел, что фактически истец приняла наследство после умерших матери и брата, которые также были подтверждены показаниями свидетеля ЛЕА

В связи с аварийным состоянием дома, истец в 2013 году на участке достроила жилую пристройку, строительство которой началось в 1995 году, и возвела новый жилой дом. Истец также указывает, что возведенный дом не нарушает права и интересы третьих лиц, соответствует градостроительным нормам.

Податель жалобы также указывает, что суд не применил п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 123-125).

В отсутствие возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела АМИ проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес". Совместно с ней был зарегистрирован ее муж АЕВ, сын ВЛП (л.д. 10-11). Суханова (ранее Воронова) О.П. является дочерью ВПП, В(А)МИ (л.д. 17, 18).

Согласно архивной выписке из постановления администрации Сельцовской волости муниципального образования "Тосненский район Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении названий почтовых адресов домовладений в деревне Сельцо" спорному дому присвоен номер N, домовладельцем указан ВЛП (л.д. 22).

Из материалов дела усматривается, что АМА умерла ДД.ММ.ГГГГ, АЕВ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ВЛП умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов на запросы нотариусам следует, что наследственные дела после умершей АМА ДД.ММ.ГГГГ и ВЛП ДД.ММ.ГГГГ не заводились (л.д. 46, 47).

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Факт отсутствия иных наследников после умершего ВЛП сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", администрацией муниципального образования Тосненского района Ленинградской области не предоставлялся (л.д. 62).

Из технического паспорта на жилой дом по указанному выше адресу следует, что жилой дом построен в 2013 году (л.д. 24-27).

Согласно показаниям свидетеля ЛЕА, старый дом, построенный при жизни АМИ, был снесен и на его месте в 2013 году Сухановой О.П. построен новый дом.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 218, 1112 ГК РФ спорный жилой дом не является наследственным имуществом, поскольку построен после смерти наследодателей, в наследственную массу не входит. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сухановой О.П.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении уточненного искового заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ в принятии нового иска является правильным, и кроме того не лишает Суханову О.П. права на обращение в суд с требованием по иным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Сухановой О.П. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухановой О. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леоненко Е.А.