Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-2773/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Тумашевич Н.С.,

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Волковой О.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Матулевича А. Г., Матулевич С. Е., Матулевич Д. А., Матулевича Я. А., Матулевича С. А. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об оспаривании решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обязании принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Матулевич А. Г., Матулевич С. Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Матулевич Д. А., Матулевича Я. А., Матулевича С. А. обратились в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, в котором просили признать недействительным постановление администрации Лужского муниципального района N 1954 "О снятии с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях семьи Матулевич А.Г.", обязании принять на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, как обеспеченного общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее установленной нормы Матулевича С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в составе семьи Матулевича А.Г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Лужского городского поселения издала постановление N 366 "О приеме на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Матулевич А.Г.". Указанным постановлением истец Матулевич А.Г. и члены его семьи жена Матулевич С.Е., дети Матулевич Д.А., Матулевич Я.А. были признаны нуждающимися в жилых помещениях как обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее установленной учетной нормы и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N семья Матулевич была признана соответствующей условиям участия в программе "Жилье для молодежи" и включена в список граждан, изъявивших желание участвовать в мероприятиях по улучшению жилищных условий на территории Лужского муниципального района. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ семья была признана участником целевой программы и включена в сводный список участников с расчетом социальной выплаты на день подачи заявления.

В июне 2015 года Матулевич А.Г. обратился в администрацию с заявлением о приеме на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении сына Матулевича С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После подачи указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ администрация издала постановление N "О снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях семьи Матулевича А.Г.". Основанием снятия с учета в качестве нуждающихся послужил тот факт, что семья проживает и зарегистрирована в доме по адресу: "адрес", площадью 76,2 кв. метра, жилой площадью 30,7 кв. метров. Указанный дом принадлежит на праве собственности матери Матулевича А.Г. - Матулевич Л.Я. Кроме того, Матулевич Л.Я. также принадлежит 21/73 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадь которого составляет 132,8 кв. метра. Администрация указывает, что общая площадь, приходящаяся на семью Матулевич, составляет 92,8 кв. метра, на каждого приходится 15,47 кв. метра, что более установленной учетной нормы жилого помещения.

Между тем, истцы полагают, что администрация неправильно произвела расчет занимаемой площади, без учета п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Ответчик в подсчет площади включил также площадь построек в жилом доме по "адрес", а также необоснованно прибавил к занимаемой площади 21/73 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий Матулевич Л.Я., не являющейся членом семьи истца Матулевич А.Г.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения ч. 1 ст. 51, ч. 3 ст. 54, ст. 55 ЖК РФ, истцы просили удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-6).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по строительству Правительства Ленинградской области (л.д. 83-89).

27 января 2016 года Лужский городской суд Ленинградской области постановилрешение, которым исковые требования Матулевич А.Г., Матулевич С.Е., Матулевич Д.А., Матулевич Я.А., Матулевич С.А. удовлетворил; суд признал незаконным постановление главы администрации Лужского муниципального района от 13 июля 2015 года N 1954 "О снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях семьи Матулевич А.Г."; обязал администрацию Лужского муниципального района принять на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченных общей площадью жилого помещения на одного человека семьи менее установленной нормы Матулевич А.Г., Матулевич С.Е., Матулевич Д.А., Матулевич Я.А., Матулевич С.А. (л.д. 225-236).

Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Волкова О.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что семья Матулевич А.Г. была зарегистрирована по адресу: "адрес", в квартире общей площадью 30,4 кв. метра, которая принадлежала на праве собственности Матулевич А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Матулевич А.Г. совершил сделку купли-продажи квартиры по указанному адресу, тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия. После продажи квартиры истец с семьей зарегистрировались на правах членов семьи в жилом доме N общей площадью 76,2 кв. метра, площадью 54,6 кв. метра, в том числе жилой 30,7 кв. метра по "адрес", принадлежащей на праве собственности Матулевич Л.Я., которой также принадлежит 21/73 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N общей площадью 132,8 кв. метра, площадью 72,7 кв. метра по "адрес". Поскольку семья была вселена в жилой дом Матулевич Л.Я. на правах членов семьи, то при расчете уровня обеспеченности общей жилой площади учтены все жилые помещения, занимаемые членами данной семьи.

Также представитель указывает на то, что подсчет занимаемой площади ведется на основании сведений, предоставленных Росреестром и БТИ. Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома N 46 по ул. Орловской составляет 76,2 кв. метра, площадь жилого дома, которая соответствует понятию общей жилой площади помещений, используемому в ЖК РФ (п. 5 ст. 15 ЖК РФ), составляет 54,6 кв. метра. При расчете учитывалась площадь именно в размере 54,6 кв. метра. При этом истец указывал на то, что по данному адресу зарегистрировано 7 человек, что не соответствует действительности, так как регистрация БАД по указанному адресу носила временный характер. При расчете учетной нормы на одного члена семьи администрация учитывала 6 человек, зарегистрированных по спорному адресу. Также при расчете учитывались 21/73 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий Матулевич Л.Я., что составило 20,9 кв. метра. Следовательно, на каждого члена семьи Матулевича А.Г. приходится по 12,5 кв. метра жилой площади, что превышает минимальный размер учетной нормы жилой площади. Администрация полагает, что решение о снятии семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях принято по документам, представленным на момент обращения граждан (л.д. 245-248).

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу представителя Комитета по строительству Ленинградской области, в котором содержится просьба рассмотреть жалобу в отсутствие представителя, разрешение жалобы оставить на усмотрение судебной коллегии.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области N 366 "О приеме на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении Матулевич А.Г." Матулевич А.Г. и члены его семьи жена Матулевич С.Е., дети Матулевич Д.А., Матулевич Я.А. были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях как обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее установленной учетной нормы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением N семья Матулевич была признана соответствующей условиям участия в программе "Жилье для молодежи" и включена в список граждан, изъявивших желание участвовать в мероприятиях по улучшению жилищных условий на территории Лужского муниципального района. Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ семья была признана участником целевой подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 года" и включена в сводный список участников с расчетом социальной выплаты на день подачи заявления в размере "данные изъяты" рублей (л.д.22-23).

В июне 2015 года Матулевич А.Г. обратился в администрацию Лужского муниципального района с заявлением о приеме на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении сына Матулевича С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ администрация издала постановление N "О снятии с учета в качестве нуждающегося в жилых помещениях семьи Матулевича А.Г.", на основании которого Матулевичу С.А. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещения как обеспеченному общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более установленной учетной нормы и этим же постановлением Матулевич А.Г., Матулевич С.Н., Матулевич Д.А., Матулевич Я.А. сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Основанием снятия с учета в качестве нуждающихся послужил тот факт, что семья проживает и зарегистрирована в доме по адресу: "адрес", площадью 76,2 кв. метра, жилой площадью 30,7 кв. метров. Указанный дом принадлежит на праве собственности матери Матулевича А.Г. - Матулевич Л.Я. Кроме того, Матулевич Л.Я. также принадлежит 21/73 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадь которого составляет 132,8 кв. метра. Администрация указывает, что общая площадь, приходящаяся на семью Матулевич, составляет 92,8 кв. метра, на каждого приходится 15,47 кв. метра, что более установленной учетной нормы жилого помещения.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь ст. ст. 31, 49, 50, 51-53 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчета уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения истцов должен учитываться размер площади домовладений, находящихся в их реальном пользовании, то есть 9,74 кв. метра на каждого из истцов, а поскольку решением Совета депутатов Лужского городского поселения Ленинградской области N 38 от 10 марта 2006 года учетная норма площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей жилой площадью, в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г. Луге, составляет 10 кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека, то истцы должны быть приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного человека семьи менее установленной нормы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда как с законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 и части 2 статьи 51 ЖК РФ - нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

При определении общей площади жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" суд учел помещения жилого дома литер А общей площадью 37,4 кв. метра, а при определении общей площади жилого дома, расположенного по "адрес", принял во внимание принадлежащую Матулевич Л. 21/72 долю в праве общей долевой собственности на дом общей площадью 73,3 кв. метра и при расчете уровня обеспеченности учел 21,09 кв. метра (73,3 кв. метра:73:21).

При этом судом учтено, что квартира "адрес", принадлежащая Матулевич А.Г. продана, но при регистрации истцов по адресу: "адрес" требования ст. 53 ЖК РФ нарушены не были, и при расчете уровня обеспеченности общей площади жилого помещения истцов площадь проданной квартиры не должна быть учтена.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области - Волковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Киселевой С.Н.