Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-134/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 19 мая 2016 г. по делу N 33-134/2016

Судебная коллегия по гражданским делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Массина А.И., судей Литвинова В.С. и Пересады А.Н., при секретаре Малышевой А.И., в судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Байбуз С.Н. на решение 101 гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления военного комиссариата _ области к военнослужащему Шигмарданову Ф. Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

Военный комиссариат Свердловской области через представителя обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Шигмарданова в пользу истца суммы выплаченной пенсии в размере 735 840 руб. 61 коп. за период с 9 июля 2013 года по 1 января 2015 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований военного комиссара _ области отказал в полном объеме.

Не соглашаясь с таким судебным постановлением, представитель истца Байбуз подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которое бы удовлетворяло исковые требования.

В обоснование своей просьбы автор жалобы проводит анализ законодательных и подзаконных актов, на основании которых делает следующие выводы.

Автор жалобы считает, что в нарушение Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" Шигмарданова в период с 9 июля 2013 года по 1 января 2015 года одновременно получил пенсию и денежное довольствие военнослужащего, в связи с чем причиненный им ущерб подлежит возмещению.

Далее, ссылаясь на ст.ст. 1102, 1104 и 1109 ГК РФ Байбуз обращает внимание на злоупотребление ответчиком своим правом, выразившемся в несвоевременном сообщении в военный комиссариат _ области о вступлении в силу решения суда, которым он восстановлен на военной службе, что являлось основанием для приостановления выплаты пенсии.

По мнению автора жалобы, Шигмарданов подав заявление, в котором он оспорил приказ о его увольнении с военной службы в _ гарнизонный военный суд, обязан был уведомить об этом военного комиссара, для того чтобы начисление пенсии ему было приостановлено, однако суд первой инстанции пришел к противоположному выводу.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено по делу, Шигмарданов приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2013 года N 330 уволен с военной службы по собственному желанию и на основании приказа того же должностного лица от 6 июля 2013 года исключен из списков личного состава воинской части с 8 июля этого же года.

Начальником отдела военного комиссариата Свердловской области на основании заявления Шигмарданова от 6 сентября 2013 года последнему была назначена и с 9 июля 2013 года по 1 января 2015 года выплачивалась пенсия за выслугу лет.

На основании решения _ гарнизонного военного суда от 18 ноября 2013 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Уральского окружного военного суда от 6 февраля 2014 года, приказом Министра обороны РФ от 12 декабря 2014 года N 257 Шигмарданов восстановлен на военной службе и в списках личного состава воинской части.

После обращения Шигмарданова в военный комиссариат _ области с заявлением и поступления выписки из приказа Минобороны России военный комиссариат выплата пенсии ему была приостановлена.

При этом денежное довольствие за период необоснованного увольнения с военной службы и исключения из указанных списков ответчику было выплачено лишь в мае 2015 года.

В соответствии с п. 11 ст.38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно ст. 6 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее по тексту - Закон) лицам, указанным в статье 1 этого же закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Частью 2 вышеназванной статьи Закона пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата им назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

По смыслу ст. 13 Закона выплата пенсии за выслугу лет лицу, проходившему военную службу в качестве офицера в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющему на день увольнения со службы выслугу на военной службе 20 лет и более, производится в качестве средств к существованию.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку факт получения ответчиком денежного довольствия в период с 9 июля 2013 года по 1 января 2015 года одновременно с пенсией не подтвержден, то вывод суда первой инстанции о том, что получаемые Шигмардановым денежные средства в период нахождения вне военной службы являлись одним из источников его существования, а значит, недобросовестные действия с его стороны отсутствовали, является правильным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" следует, что в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков. Восстановление на военной службе производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. Отмена приказа об увольнении военнослужащего с военной службы производится воинским должностным лицом, издавшим приказ, или его прямым начальником.

Ссылка в жалобе на не извещение Шигмардановым военного комиссариата о подаче им заявления в суд, а также на не сообщение об итоге рассмотрения дела, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку даже в случае извещения о таких обстоятельствах военного комиссариата Свердловской области, выплата пенсии приостановлена не была бы, так как оснований для этого у него не имелось.

Более того из текста заявления о назначении пенсии и дачи обязательства не следует, что Шигмарданов должен был известить военного комиссара о факте обращения в суд, и к тому же, ответчик не мог прогнозировать сроки исполнения Министром обороны РФ судебного постановления о его восстановлении на военной службе (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие вины ответчика в том, что приказ о его восстановлении на военной службе был издан Министром обороны РФ через значительный промежуток времени после вступления решения суда в законную силу, счетной ошибки в данном случае также не имеется.

Таким образом, военная служба Шигмарданова была прервана в результате незаконного его увольнения, а поэтому в оспариваемый период он на законных основаниях получал пенсию по выслуге лет и последовавшие за его восстановлением на военной службе выплаты денежного довольствия явились способом восстановления его прав.

В связи с изложенным доводы автора жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении искового заявления военного комиссариата _ области к военнослужащему Шигмарданову Ф. Н. о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.