Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 12-270/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2015 года в отношении

Гусева А. С., родившегося "дата" в "адрес", гражданина " ... ", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Гусев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Гусев А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от "дата", направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что судом не было установлено, что Гусев А.С. имел умысел скрыться с места ДТП, так как соприкосновение транспортных средств Гусев А.С. не почувствовал, согласно видеозаписи Гусев А.С. полагал, что его автомашину пропускают, в связи с чем в благодарность махнул рукой водителю второго транспортного средства.

В суде первой инстанции Гусеву А.С. не были разъяснены права, а также возможность их реализации, в связи, с чем Гусев А.С.о не смог найти защитника и заключить с ним соглашение, при этом не обладал юридическими знаниями в той степени, которая позволила бы эффективно защищаться в судебном процессе.

Гусев А.В. и его защитник Клишин С.П. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая К.М.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.М.Е.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, "дата" около 08 часов 09 минут, в "адрес", Гусев А.С. управлял автомашиной марки " Фольсксваген N 1", государственный регистрационный знак N ... , двигался в направлении со стороны "адрес" в сторону "адрес", у "адрес". При выполнении манера перестроения не убедился в безопасности, не уступил дорогу автомашине " Фольсксваген N 2" государственный регистрационный знак N ... под управлением К.М.Е., двигавшейся попутно без изменения направления движения, совершил столкновение с указанной автомашиной в результате чего автомашины получили механические повреждения, после чего, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Гусева А.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата"; определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями К.М.Е.; видеозаписью видеорегистратора, представленной К.М.Е.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Гусева А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не всесторонне и не объективно оценены представленные доказательства, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гусева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Гусев А.С. не почувствовал ДТП, в ходе которого произошло столкновение с автомашиной Фольксваген, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП, что также подтверждается повреждениями транспортного средства под управлением Гусева А.С. и видеозаписью видеорегистратора. При этом взмах руки Гусева А.С. в знак благодарности водителю автомашины Фольксваген не опровергает изложенные выше выводы суда о том, что при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП. Кроме того, суд учитывает, что согласно видеозаписи, второй участник ДТП К.М.Е. сразу же после столкновения транспортных средств использовала звуковые сигналы, чтоб остановить автомашину под управлением Гусева А.С., однако Гусев А.С. с места ДТП скрылся.

Доводы жалобы о том, что Гусеву А.С. не было разъяснено его право на защиту, его право на вызов свидетеля, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно "дата" Гусеву А.С. в судебном заседании были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, о чем у Гусева А.С. была отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела. Каких либо ходатайств от Гусева А.С. не поступало.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Наказание Гусеву А.С. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении Гусева А. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Гусева А.С. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова