Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 12-271/2016

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 18 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Кувайцевой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2015 года в отношении

Погосяна А. М., родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Погосян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Погосян А.М. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от "дата", прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указал, что постановление вынесено судьей не законно и необоснованно, с нарушением норма материального и процессуального законодательства, так как дело подлежит рассмотрению мировым судьей. З.И.А. не может являться потерпевшим по делу, только свидетелем, однако, З.И.А. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждали, в связи с чем показания З.И.А. являются недопустимым доказательством по делу. У Погосяна А.М. отсутствовал умысел покинуть место ДТП, им было предложено второму участнику ДТП составить Европротокол и разъехаться, однако З.И.А. отказался. Прождав сотрудников ДПС 2 часа, Погосян А.М. был вынужден уехать, чтобы отвезти больную дочь, принять лекарства. Также в постановлении судьи указано неверное отчество и гражданство Погосяна А.М., то есть постановление вынесено в отношении другого лица.

Погосян А.М. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший З.И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, "дата" около 21 часа 00 минут в "адрес" водитель Погосян А.М., управляя транспортным средством Судзуки N ... , государственный регистрационный знак N ... , следовал в левом ряду по "адрес" по направлению со стороны "адрес" в сторону "адрес", около пересечения "адрес" и "адрес" совершал нарушение требования п. 2.5 ПДД РФ, а именно: водитель, управляя транспортным средством, при маневре перестроения не убедился в безопасности и не уступил дорогу транспортному средству Нисан N ... , государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя З.И.А., двигающегося попутно без изменения направления движения в крайнем правом ряду, совершил с ним столкновение, тем самым причинив механические повреждения транспортному средству, после чего водитель Погосян А.М. оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Погосяна А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата"; справкой по дорожно-транспортному происшествию; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего З.И.А.; рапортом инспектора группы розыска ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга согласно которому автомашины Нисан N ... г.н.з. N ... и Судзуки N ... г.н.з. N ... имеют механические повреждения совпадающие по характеру образования и расположены в сопоставимой плоскости; фототаблицей.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Погосяна А.М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом не всесторонне и не объективно оценены представленные доказательства, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Погосяна А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено ненадлежащим судом, являются несостоятельными, поскольку согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.27 данного Кодекса.

Согласно 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

Согласно статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "дата" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По результатам административного расследования инспектором группы по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга "дата" был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Дело обоснованно передано на рассмотрение в Приморский районный суд Санкт- Петербурга.

Доводы жалобы о том, что З.И.А. не может являться потерпевшим по делу необоснованным и опровергается материалами дела. Главой 25 КоАП РФ регулируется правовое положение участников производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности. Согласно части 1 статьи 25.2 потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. В ходе административного расследования было установлено, что на транспортном средстве Нисан N ... , государственный регистрационный знак N ... , принадлежащем З.И.А., имеются механические повреждения, которые возможно были получены в результате контакта с другим транспортным средством, таким образом З.И.А. может являться потерпевшим по делу.

Вопреки доводам жалобы объяснения З.И.А. могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку материалы дела содержат сведения о предупреждении З.И.А. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе производства по делу/л.д. 25, 8, 10/.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Погосяна А. М., гражданина " ... " - другого лица, а не Погосяна А. М., не являющегося гражданином " ... ", несостоятельны, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дел. В связи с тем, что постановлении судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" содержится достаточное количество данных, на основании которых можно идентифицировать Погосяна А. М., "дата" года рождения, указание в постановлении районного суда неверной буквы в отчестве Погосяна А.М. не влечет каких-либо юридических последствий, служащих основанием для отмены указанного постановления и может быть расценена как техническая ошибка, подлежащая исправлению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Медицинских документов подтверждающих безусловную необходимость покинуть Погосян А.М. место ДТП, в судебное заседание не представлено.

Наказание Погосяну А.М. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вынесенное в отношении Погосяна А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Погосяна А.М. - без удовлетворения.

Судья

Ю.Н. Русанова