Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-10818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по частной жалобе З. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об оставлении без рассмотрения заявления З. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Ж. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя З., представителя Ж., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Ж. о возмещении ущерба.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга "дата" заявление З. оставлено без рассмотрения

В частной жалобе З. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление З., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО) с "дата" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после "дата".

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку из текста искового заявления, усматривается, что истцом предъявлены требования к страховщику по ОСАГО в связи со страховым случаем, имевшим место "дата", то для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора является обязательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания к оставлению заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-