Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-3797/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алаева А. П., Алаевой Л. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-1034/2015 по иску Алаева А. П., Алаевой Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Анком" о взыскании возмещения морального вреда и компенсации сверх возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Алаевой Л.М. и представителя истцов Алаевой Л.М., Алаева А.П. - Смолярчук Н.Н. (доверенность N47БА1651226 от 30.06.2014 года, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Анком" (далее - ООО "Анком") - Семенищевой А.В. (доверенность б/н от 1.10.2015 года, сроком на один год), представителяы третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Неватехноком" (далее - ООО "Неватехноком") - генерального директора Езерского С.Н. (приказ N4 от 12.11.2013 года), полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алаев А.П. и Алаева Л.М. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Анком", в котором просили взыскать с ответчика единовременную денежную компенсации в размере 3 000 000 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. каждому истцу.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате несчастного случая, произошедшего "дата" по адресу: "адрес", погиб сын истцов Алаев В. А ... На объекте проводились работы по разборке стен и перегородок после пожара с последующим устройством крыши. Заказчиком производства работ является ответчик. Ссылаясь на положения частей 1 и 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцы обратились к ООО "Анком", как к собственнику объекта строительства, с заявлением о выплате компенсации. Поскольку ответа на обращение истцов не последовало, Алаев А.П. и Алаева Л.М. вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене принятого судом решения, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Алаев А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ООО "Анком" является собственником нежилого производственного помещения, находящегося по адресу: "адрес". /л.д. 54/

Между ООО "Неватехноком" и ООО "Анком" заключен договор подряда N 170-С от 02 апреля 2014 года, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Устройство крыши" по адресу: "адрес", и сдать результаты работы заказчику с необходимыми актами, согласно требованиям СНиП и действующего законодательства./л.д. 60-65/

По акту приема-передачи строительной площадки от 02 апреля 2014 года заказчик ООО "Анком" передал, а подрядчик ООО "Неватехноком" принял под устройство крыши строительную площадку, принадлежащую заказчику на праве собственности. /л.д. 66/

В дополнительном соглашении N 1 от 12 мая 2014 года к договору подряда N 170-С от 02 апреля 2014 года ответчик и третье лицо предусмотрели производство следующих видов работ: разборка кирпичной кладки со сборкой-разборкой лесов, их эксплуатацией и доставкой, устройство опорных площадок, кладка стен из газобетона (л.д. 68-69).

На основании дополнительного соглашения N 2 от 05 июня 2014 года к договору подряда его стороны предусмотрели также необходимость разборки кирпичной кладки стен толщиной 510 мм на высоту 4300 мм в осях Г-Г, 1-5 с погрузкой материалов от разборки в емкость, разборки внутренних перегородок в осях А-Б, 1-3, на высоту 6000 мм, с погрузкой материалов от разборки в емкости, очистку от строительного мусора (последствия пожара) (л.д. 70-71).

На основании приведенных положений заключенного между ответчиком и третьим лицом договора подряда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик является заказчиком работ на объекте по адресу: "адрес"

Между ООО "Неватехноком" и Алаевым В.А. 19 мая 2014 года заключен договор подряда, согласно которому Алаев В.А. (подрядчик) обязуется по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика следующие работы: разборка кирпичной кладки и внутренних перегородок на объекте: "Устройство крыши" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и сдать их в полном объеме и в срок с 19 мая 2014 года по 17 июня 2014 года. /л.д. 56/

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 14 июня 2014 года, в указанную дату находясь на объекте, Алаев В.А. приступил к выполнению работ по расчистке мусора от пожара и подготовки места для установки строительных лесов, при этом произошло падение деревянной перегородки, задевшей четыре колонны, которые при падении начали ломаться на куски, несколько частей колонн упали на Алаева В.А.; смерть наступила от сочетанной травмы тела, кровопотери, шока./л.д. 27-31/

Согласно свидетельству о рождении Алаева В.А. "дата" его отцом является Алаев А.П., матерью Алаева Л.М. /л.д. 6/

С целью выяснения, в результате чего произошло разрушение, повреждение объекта, повлекшее смерть Алаева В.А., определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Независимый правовой центр "Эксперт"./л.д. 134-135/

Согласно выводам заключения N 8-Э15/47 от 26 октября 2015 года судебной строительно-технической экспертизы, проведенной автономной некоммерческой организацией "Независимый правовой центр "Эксперт", в соответствии с представленными материалами были допущены нарушения следующих норм охраны труда и безопасности проведения работ в момент, который предшествовал несчастному случаю и в момент самого несчастного случая, произошедшего 14 июня 2014 года по адресу: "адрес" в результате которого погиб Алаев В.А.: СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" п.п. 4.18, 5.13, 6.1.; СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в

строительстве. Часть 2. Строительное производство" п.п. 4.1.1, 4.2.4.

Указанные нарушения допустил генеральный директор ООО "Неватехноком" Езерский С.Н. и производитель работ ООО "Неватехноком" Углов А.А. Между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде смерти Алаева В.А. имеется причинно-

следственная связь, поскольку зависимость между нарушениями, допущенными при ведении строительных работ, и последствиями обрушения перегородки, приведшими к смерти Алаева В.А., обусловлена тем, что именно из-за несоблюдения вышеуказанных требований, непредусмотрительности, невнимательности руководства ООО "Неватехноком" возникла опасность обрушения. Предусмотрев данные опасные факторы (возможность обрушения), выполняя работы строго в соответствии с проектной документацией и требованиями законодательства, обрушение конструкций, нахождение людей в опасной зоне и, как следствие, смерти Алаева В.А. было возможно избежать./л.д.141-157/

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд, исследовав представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком того обстоятельства, что разрушение, повреждение объекта, повлекшее смерть Алаева В.А., произошло вследствие действий третьих лиц, а именно ООО "Неватехноком", ввиду чего исковые требования, заявленные к ООО "Анком", о взыскании компенсации сверх возмещения вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела, в том числе, не опровергнутым сторонами заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что разрушение, повреждение части здания, повлекшее смерть Алаева В.А., произошло вследствие действий третьих лиц, а именно ООО "Неватехноком", в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации сверх возмещения вреда следует признать обоснованным.

Разрешая по существу исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд, применил к спорным правоотношениям положения статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание, что ходе рассмотрения дела нашли подтверждение возражения ответчика об отсутствии его вины в произошедшем и наличии вины третьих лиц, учитывая, что истцы настаивают на требованиях именно к ответчику ООО "Анком", суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия, не может согласиться с таким выводом, поскольку судом не дана правильная юридическую квалификацию правоотношениям сторон, не применена норма закона, которая подлежала применению в данном случае вне зависимости от того, на какую норму ссылался истец в исковом заявлении.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено и сторонами по делу не оспаривается смерть Алаева В.А. наступила в результате несчастного случая, происшедшего при осуществлении строительной деятельности, являющейся в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 5.2.2 договора подряда N170-С от 02 апреля 2014 года, заключенным между ООО "Анктом" и ООО "Неватехноком" обязанность по охране строительной площадки возложена на Заказчика - ООО "Анком" /л.д.62/

Таким образом, передача строительной площадки ООО "Неватехноком" на основании договора подряда по акту приема-передачи от 02 апреля 2014 года не свидетельствует о переходе владения источником повышенной опасности к ООО "Неватехноком" и его выбытие из владения собственника - ООО "Анком".

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, заключения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры, следует признать исковые требования Алаева А.П., Алаевой Л.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Наступление несчастного случая, повлекшего смерть Алаева В.А. вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, а также факт грубой неосторожности Алаева В.А. материалами гражданского дела не подтвержден.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно с ООО "Анком" в пользу Алаева А.П., Алаевой Л.М. взыскивается по 200 000,00 руб. на каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года в части отказа в удовлетворении искового требования Алаева А. П., Алаевой Л. М. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Анком" компенсации морального вреда отменить, вынести в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анком" в пользу Алаева А. П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анком" в пользу Алаевой Л. М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В остальной части Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алаева А. П., Алаевой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: