Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-4233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егорова А. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по гражданскому делу N2-6151/2015 по иску Егорова А. С. к Закрытому акционерному обществу "СтройКомБанк" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, пеней, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "СтройКомБанк" (далее - ЗАО "СтройКомБанк"), в котором, уточнив заявленные исковые требвоани\я просил признать приказ от 29 июня 2015 года N4 "О режиме простоя" незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 62 400 руб., пени за задержку выплаты заработной платы 697,2 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом Банка России от 13 мая 2015 года у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, истцу было вручено уведомление о сокращении численности и штата и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ответчиком 29 июня 2015 издан приказ о простое с 06 июля 2015 года, о чем 30 июня 2015 года вручено уведомление. Полагая, что введение режима простоя и оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада является незаконным, поскольку, объявляя простой на период действия предупреждения о предстоящем сокращении штата, ответчик изначально не преследовал цель сохранения рабочего места истца, т.к. ранее уже издал приказ о предстоящем сокращении численности работников, а также, что простой по отношению к истцу был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а в целях незаконной экономии фонда оплаты труда за счет сокращаемого работника Егоров А.С. вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года в удовлетворении иска Егорова А.С. к ЗАО "СтройКомБанк" о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, пеней, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Егоров Е.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика, заслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что истец принят на работу к ответчику 16 сентября 2012 года на должность инженера в отдел автоматизированных и информационных технологий. На основании дополнительных соглашений в трудовой договор вносились изменения.

Приказом N ... от 03 февраля 2014 года истец переведен на должность заместителя начальника отдела автоматизированных и информационных технологий.

Приказом N4 от 22 мая 2015 года, изданным руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ЗАО "СтройКомБанк" установлено сокращение численности и штата работников, расторжение трудовых договоров с 25 августа 2015 года с работниками банка, подлежащими сокращению, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приложению N 1, включая истца.

Временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО "СтройКомБанк" 22 мая 2015 года уведомила истца в письменной форме под роспись о сокращении численности работников и предстоящем расторжении с ним трудового договора.

Представителем ликвидатора ЗАО "СтройКомБанк" 29 июня 2015 года издан приказ N4 о режиме простоя, согласно которому, на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2015 года по делу NА56-35372/2015, работники банка лишены возможности исполнять трудовые функции, предусмотренные, заключенными с ними трудовыми договорами, что влечет приостановку работы по причинам экономического, технического и организационного характера. В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен период временного простоя работникам, согласно приложению 1, по причинам не зависящим от работодателя и работника с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении. Истцу период простоя объявлен с 01 июля 2015 года.

Приказом от 25 августа 2015 года N ... трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций и фактическое прекращение деятельности ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 4 от 29 июня 2015 года о простое.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности). Перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При объявлении простоя работодатель обязан оформить простой документально, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своими работниками.

В данном случае приказ о простое, изданный представителем ликвидатора ЗАО "Стройкомбанк" вызван отзывом Центральным банком Российской Федерации лицензии ЗАО "СтройКомБанк" на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 13 мая 2015 года NОД-1041 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2015 года о ликвидации ЗАО "СтройКомБанк". Таким образом, ликвидатор ЗАО "СтройКомБанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не имел возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что простой был объявлен в период после предупреждения истца об увольнении в связи с сокращением штата, фактически простоя не было, так как приостановление работы носило не временный, а постоянный характер ввиду отзыва у банка лицензии, судебная коллегия считает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом необоснованно применены к спорным правоотношениям положения статьи 349.4 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей особенности регулирования труда отдельных категорий работников кредитной организации, поскольку должность истца к таким категориям работников кредитной организации не относится, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда ссылку на указанную норму права не содержит.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что порядок исчисления оплаты периода простоя в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации связан с причинами его объявления. Так, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2); Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

Учитывая, что ликвидация ЗАО "СтройКомБанк", послужившая основанием для объявления периода простоя истцу, не связана с виновными действиями ликвидатора ЗАО "СтройКомБанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", издавшим оспариваемый истцом приказ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение бухгалтерии произвести оплату времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя согласно части 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период проведения мероприятий по сокращению численности и штата работодатель обязан обеспечить сокращаемому работнику выплату заработной платы в полном размере не может быть принят во внимание. Как указано ранее, осуществление мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников не ограничивает право работодателя, в случае объективной необходимости принимать иные кадровые решения, в том числе объявлять режим простоя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что пояснениями сторон подтверждено и истцом не оспаривается, что в период простоя истец на работу не являлся, никакой трудовой функции не выполнял, таким образом, основания для выплаты ему заработной платы отсутствуют.

Принимая во внимание, что судебной коллегией признан обоснованным и законным вывод суда об отказе в удовлетворении основанного требования о признании незаконным приказа N4 "О режиме простоя" от 29 июня 2015 года, следует признать обоснованным и отказ в удовлетворении производных исковых требований о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы, пени и компенсации морального вреда.

Обоснованным является и вывод суда о распределении на основании статей 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отвечает указанным выше требованиям, а потому отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Егорова А.С., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: