Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2016 г. по делу N 33-4332/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Грибиненко Н.Н.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 г. гражданское дело N 2-6178/15 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 г. по иску прокурора Приморского района Санкт-Петербурга в интересах неопределённого круга лиц к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" об обязании устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и третьего лица Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - Дружинина И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Спассковой Т.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Приморского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к СПБГКУ Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" и просил обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу включить в Адресный перечень строительства светофорных объектов в г. Санкт-Петербурге на 2016 год участок дороги, расположенный по адресу: "адрес" с последующим проведением работ по оснащению данного участка дороги объектами светофорного регулирования - светофорами Т. 1 любых исполнений, светофорами П. 1.

В обоснование иска указал, что в ходе проведения прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проверки выявлены факты нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, так, установлено, что на участке дороги, находящейся по адресу: "адрес" имеется нерегулируемый наземный пешеходный переход, не оснащенный объектами светофорного регулирования, что не соответствует действующим государственным стандартам применения технических средств организации дорожного движения, положениям Федеральных законов от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ, от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ и влечет за собой реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается статистическими сведениями, предоставленными органами ГИБДД о количестве ДТП и числе пострадавших граждан в результате ДТП на данном нерегулируемом наземном пешеходном переходе.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 г. исковые требования прокурора Приморского района Санкт-Петербурга удовлетворены. На Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу включить в Адресный перечень строительства светофорных объектов в Санкт-Петербурге на 2016 год участок дороги по адресу: "адрес" с последующим проведением работ по оснащению данного участка дороги объектами светофорного регулирования - светофорами Т.1 любых исполнений, светофорами П. 1.

Также с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, указывая, что истцом не доказаны исковые требования, судом не принято во внимание отсутствие у ответчика финансирования, установлен неразумный срок для исполнения решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проверки выявлены факты нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проведенной проверки установлено, что на участке дороги, расположенном по адресу: "адрес", имеется нерегулируемый наземный пешеходный переход, не оснащенный объектами светофорного регулирования.

Согласно информации УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в Отделе ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга в период с 1 января 2014 г. по 25 июня 2015 г. зарегистрировано 8 ДТП, имевших место на нерегулируемом наземном пешеходном переходе по адресу: "адрес" В результате дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги пострадало 6 человек, 2 человека погибли на месте ДТП (л.д. 14 - 45) по вине автомобилистов и, как следствие, отсутствия светофорного регулирования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт того, что ежегодно на данном нерегулируемом пешеходном переходе совершаются дорожно-транспортные происшествия с участием пешеходов по вине водителей автотранспортных средств, что влечет за собой причинение телесных повреждений, гибель людей, не соответствует задачам действующего законодательства РФ в сфере безопасности дорожного движения и технического регулирования в области дорожного движения, а именно по охране жизни, здоровья граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, в связи с чем, требования прокурора суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции по следующим основаниям.

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены, в частности, дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, а содержанием автомобильной дороги является комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 7.1.2., 7.2.1., 7.2.13. ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог. Светофоры Т.1 и Т.1.г применяют на перекрестках в случае одновременного пропуска транспортных средств во всех разрешенных направлениях с данного подхода к перекрестку и на регулируемых пешеходных переходах, расположенных между перекрестками. Светофоры П.1 и П.2 применяют для регулирования движения пешеходов через дорогу на регулируемых перекрестках и пешеходных переходах вне перекрестков.

В ходе слушания дела ответчиком СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" не оспаривался тот факт, что на него возложена обязанность по организации комплексного согласования выполнения работ по эксплуатации объектов организации дорожного движения на территории Санкт-Петербурга, работ по учету технического состояния объектов, обеспечивающих повышение безопасности движения. СПб ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" является государственным учреждением, которое в полном объеме финансируется из бюджета Санкт-Петербурга и подведомственно КРТИ. Кроме того ответчик осуществляет правомочия владения и пользования закрепленным за ним имуществом, выступая в роли "заказчика", выполняет работы по установлению и обслуживанию технических средств организации дорожного движения - светофоров, а также выполняет функции "заказчика" по проектированию, строительству объектов ТСОДД, которые относятся к числу объектов, обеспечивающих повышение безопасности дорожного движения, и поскольку прокурорской проверкой выявлены факты нарушения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, что влечет за собой реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате дорожно-транспортных происшествий, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по принятию мер для устранения выявленных нарушений, установив ответчику для этого разумный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" одной из основных целей принятия технических регламентов является защита жизни и здоровья граждан (ст. 6), в связи с чем, коллегия считает, что применение требований ГОСТ Р 52289-2004 является обязательным, так как они направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, что соответствует целям защиты жизни и здоровья граждан.

Наличие угрозы безопасности дорожного движения, что нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, недостаточность наличия только дорожных знаков, подтверждается сведениями из УМВД РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга. Данным органом в адрес ответчика неоднократно направлялись рекомендательные письма о том, что сложившаяся неблагоприятная дорожно-транспортная обстановка требует принятия дополнительных мер обеспечения безопасности дорожного движения, в частности введения на спорном участке дороге светофорного регулирования, однако ответчиком данные рекомендации во внимание не приняты.

Обстоятельства наличия условий, предусмотренных п. 7.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 для применения светофоров на спорном участке, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, ответчик указывал, что проектирование светофорного объекта запланировано на 2015 г. (л.д. 56), в связи с чем, довод жалобы об отсутствии таких условий коллегия не может принять во внимание.

Доводы апелляционной жалобы об установлении судом неразумного срока для исполнения решения коллегия считает несостоятельными, поскольку установленный судом срок соответствует положению ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом важности защиты охраняемых законом прав.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

С учетом времени, необходимого для осуществления действий по устранению допущенных нарушений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установления срока, в течение которого ответчик обязан осуществить оборудование светофорного объекта, равного 6 месяцам с момента вступления решения суда в законную силу. Оснований для определения иного срока для устранения допущенных нарушений судебная коллегия не усматривает, тем более, что ответчик не представил доказательства невозможности совершения указанных действий в требуемый истцом срок.

Судебная коллегия обращает внимание, что в случае невозможности выполнить возложенные судом обязанности в установленный решением суда срок, ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, представив соответствующие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: