Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-5635/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.,

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года дело N 2-141/2014 по частной жалобе жилищного кооператива "Турку 25/1" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления жилищного кооператива "Турку 25/1" о пересмотре решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по делу N 2-141/14 по иску жилищного кооператива "Турку 25/1" к Куликову Д. Б. об обязании демонтировать перегородку по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Жилищного кооператива "Турку 25/1" - Дзичканец А.Т., по доверенности N ... от "дата" на три года, поддержавшего частную жалобу, возражения Куликова Д.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Жилищного кооператива "Турку 25/1" к Куликову Д.Б. об обязании разобрать перегородку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.07.2014 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жилищного кооператива "Турку 25/1" - без удовлетворения.

Жилищный кооператив "Турку 25/1" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2014, указывая, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-178/2015 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 24.02.2014 года, но апелляционным определением от 26.08.2015 года указанное решение суда отменено, признано недействительным с момента принятия решение о разрешении собственникам квартир в доме устанавливать перегородки и двери в коридорах, принятое на заочном собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное протоколом от 24.02.2014 года. По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра решения суда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года жилищному кооперативу "Турку 25/1" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Жилищного кооператива "Турку 25/1" обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик Куликов Д.Б. возражал против отмены определения суда, указывая на отсутствие оснований для пересмотра решения суда от 26.02.2014.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявление ЖК "Турку 25/1", суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно недействительность решения общего собрания членов ЖК, возникли после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем не рассматривались и не могли рассматриваться, при рассмотрении дела и не могли повлиять на решение суда.

По мнению суда, признание недействительным решения общего собрания членов ЖК от 24.02.2014 года, также не является новым обстоятельством по делу, указанным в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, влекущим пересмотр решения, так как решение общего собрания, признанное незаконным, не подпадает под понятие сделки, определенное статьей 153 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Принимая решение по настоящему делу (26.02.2014) и отказывая ЖК в удовлетворении требований к Куликову Д.Б. об обязании разобрать перегородку в поэтажном коридоре 11 этажа, суд первой инстанции в качестве доказательства в пользу ответчика, принял решение внеочередного собрания, проводимого в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2014, согласно которому принято решение о разрешении собственникам квартир установки перегородок и дверей в общих коридорах.

При этом из материалов дела следует, что капитальная перегородка в общем коридоре многоквартирного дома ответчиком согласовывалась в администрации района в 2013 году и была им установлена, соответственно, еще до указанного решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2015 года отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-178/2015 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 24.02.2014 года. Суд апелляционной инстанции постановилпризнать недействительным с момента принятия решение о разрешении собственникам квартир в доме устанавливать перегородки и двери в коридорах, принятое на заочном собрании собственников помещений в многоквартирном "адрес", оформленное протоколом от 24.02.2014.

Таким образом, решение собственников помещений в многоквартирном доме от 24.02.2014, положенное в основу решения, которое истец просит пересмотреть в порядке ст. 392 ГПК РФ, отменено в судебном порядке 26.08.2015.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство может быть отнесено к новому обстоятельству, влекущему пересмотр решения суда в соответствии с ч.4 п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в Гражданский кодекс Российской Федерации включена новая глава - 9.1, которой введены общие правила принятия и оспаривания решений собраний различных гражданско-правовых сообществ.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решения собраний представляют собой результат согласования воли участников гражданско-правового сообщества и действуют в отношении всех его участников, даже воздержавшихся, голосовавших против или не принявших участия в голосовании. Решения собраний представляют собой особые юридические факты (правообразующие (об этом прямо говорится в подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ), правоизменяющие или правопрекращающие).

Таким образом, именно закон в силу пункта 1 ст. 181.1 ГК РФ непосредственно связывает с принятием соответствующего решения наступление гражданско-правовых последствий.

По общему правилу недействительные решения собраний являются оспоримыми, если из закона прямо не следует их ничтожность. Введение законодателем такого деления сближает решения собраний со сделками, но не дает оснований для их отождествления. Основания для признания решений собраний недействительными самостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает доводы подателя жалобы заслуживающими внимания, поскольку указанные заявителем обстоятельства могут быть отнесены к новым обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного разрешения вопроса о легальности произведенной Куликовым Д.Б. перепланировки помещения, и требуют проверки в рамках судебного разбирательства.

Сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ, заявителем соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления Жилищного кооператива "Турку 25/1" о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление жилищного кооператива "Турку 25/1" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года по делу N 2-141/14 по иску жилищного кооператива "Турку 25/1" к Куликову Д. Б. об обязании демонтировать перегородку.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2014 года отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: