Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-6295/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы З., Общества с ограниченной ответственностью " Л." на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-5271/2015 по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью " Л." о защите прав потребителя, взыскании возмещения убытков, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя истца З. - В. (доверенность N ... от "дата", сроком на три года), представителя ответчика Публичного Общества с ограниченной ответственностью " Л." (далее - ООО " Л.") - Г. (доверенность N ... от "дата", сроком на один год), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " Л.", в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков денежные средства в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между З. и ООО " Л." заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ... , по условиям которого дольщику будет продана квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Истец выполнил взятые на себя обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере " ... " рубль.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по делу N 2-1616/2012 с ООО " Л." в пользу З. взыскано неосновательное обогащение в размере, уплаченной по договору суммы. Указанное решение вступило в законную силу 9 августа 2012 года.

По мнению истца, в результате неисполнения продавцом своих обязательств и незаконного привлечения денежных средств, покупатель вынужден был в одностороннем порядке расторгнуть договор. Поскольку истец понес убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества в настоящее время, 16.03.2015г. З. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года исковые требования З. удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО " Л." в пользу З. убытки в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубль. В удовлетворении остальной части иска - оказано. Тем же решением с ООО " Л." в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд необоснованно исходил из разницы рыночной стоимости квартиры, приобретенной истцом в 2007 году и текущей рыночной стоимостью квартиры в недостроенном доме, а не аналогичной квартиры, которую дольщик должен был получить, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. Кроме того, истец полагает, что суд необоснованно снизил размер взысканного с ответчика штрафа в 11,4 раз, по сравнению с предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" суммой, составляющей 50% от присужденных в пользу истца сумм.

Ответчик ООО " Л.", также не согласен с принятым судом решением. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с применением норм права, не подлежащих применению.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, поручив представление своих интересов в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своему представителю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" между З. и ООО " Л.Э." заключен предварительный договор купли-продажи помещения N ... в соответствии с которым продавец обязался продать покупателю квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: "адрес"

Во исполнение предварительного договора истец внес плату за квартиру в размере " ... " рубль.

В связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора, так как дом не был построен, истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о возврате денежных средств, как неосновательного обогащения, а также судебных расходов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года установлено, что, по совокупности сроков, основной договор должен был быть заключен не позднее "дата". Поскольку на момент вынесения решения суда, квартира не построена, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рубль, а также расходы по госпошлине " ... " и расходы на представителя " ... " рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 09 августа 2012 года.

При рассмотрении настоящего дела определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2015 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры, аналогичной предмету договора на дату проведения оценки. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "РИТМ". /л.д. 46-48, т.2/

Согласно заключению эксперта ООО "РИТМ" от "дата" рыночная стоимости квартиры-студии (общая площадь 27,9 кв.м., жилая площадь 14,00 кв.м, кухни 5,00 кв.м, площадь балкона/лоджии 3,11 кв.м.), расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: "адрес" (без отделки), в недостроенном доме, расположенном в Выборгском административном районе г. Санкт-Петербурга составляет: по состоянию на "дата" " ... " рублей; на "дата" - " ... " рублей. /л.д.55 т.2/

Разрешая по существу исковое требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,2,4 Федерального закона от 12 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу, что в связи с неисполнением ответчиком заключенного "дата" между сторонами договора, истец вынужден был от него отказаться, следовательно, он вправе требовать возмещения убытков.

При определении размера убытков, суд исходил из того, что для восстановления нарушенного права ответчик должен возместить истцу убытки в сумме разницы рыночной стоимости квартиры приобретаемой истцом в 2007 году и рыночной стоимостью аналогичной квартиры в настоящее время. Приняв во внимание, что сторонами экспертное заключение ООО "РИТМ" от "дата" не оспорено, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере " ... " рублей ( " ... ").

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд принимая во внимание удовлетворение основного требования, учитывая направление "дата" ответчику претензии истца с требованием о возмещении убытков, которая была получена ответчиком "дата", но оставлена без удовлетворения (л.д.130-133 т.1), суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до " ... " рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1616/2012, вступившим в законную силу 9 августа 2012 года, с ООО " Л." в пользу З. взыскана, в том числе, сумма неосновательного обогащения в размере " ... " рубль.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что то обстоятельство, что предварительном договоре стороны предусмотрели в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий договора внесение денежной суммы в размере продажной стоимости квартиры, являлось правом сторон и не противоречит закону.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной договор, срок заключения которого к моменту обращения З. в суд истек, не заключен, суд применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца./л.д.15-18, т.1/

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что истец, обратившись в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в размере, уплаченной по предварительному договору купли-продажи помещения N ... от "дата" суммы реализовал свое право на защиту интересов в рамках указанного договора. При принятии решения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга дана правовая оценка предварительному договору купли-продажи, заключенному между сторонами.

Таким образом, неполучение предполагаемого в натуре - построенной квартиры, явилось следствием действий самого истца, защитившего свои риски требованием о взыскании неосновательного обогащения вследствие прекращения предварительного договора, поскольку из указанного решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга следует, что не исполнение ответчиком обязательств по заключению основного договора связано с нарушением сроков строительства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, право требования З. возмещения убытков в виде в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре и текущей рыночной ценой такого имущества, если бы обязательство по передаче квартиры в собственность истца было выполнено ответчиком, связано с установлением судом факта нарушения его прав действиями ответчика, и несением истцом расходов для восстановления нарушенных прав.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1616/2012 исполнено ответчиком "дата".

Вместе с тем, стороной истца судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что истцом понесены или будут понесены какие-либо расходы для восстановления нарушенного права, утрачено или повреждено его имущество, либо не получены доходы, которые он получила бы, если бы ее право не было нарушено.

Представленные в материалах доказательства, в том числе заключение оценщика о стоимости аналогичной квартиры и заключение судебной товароведческой экспертизы, не свидетельствуют о причинении истцу реальных убытков. Бесспорные, допустимые доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов для восстановления нарушенного права истца, в том числе и в будущем, не представлены.

Кроме того, не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств того, что истец не утратил интерес в приобретении квартиры и, получив денежные средства от ответчика "дата", предпринимал попытки приобрести аналогичную квартиру в целях удовлетворения своих нужд в жилье.

Как следует из разъяснений о возмещение убытков при прекращении договора (статья 393.1 ГК РФ), содержащихся в п.11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Требований о взыскании убытков на момент прекращения договора от "дата" N ... , как и на момент вынесения решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2012 года истцом не заявлялось.

С настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанного в договоре от "дата". и текущей рыночной стоимостью такого имущества на момент обращения в суд в размере " ... " руб. истец обратился только "дата", то есть спустя практически три года после вынесения решения суда от 19.04.2012г. и 2,5 года с даты фактического возврата ему денежных средств, уплаченных по договору, что привлекло к увеличению размера убытков, вызванных действиями истца.

Как было указано выше в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, текущая цена за сопоставимый товар должна устанавливаться на момент прекращения обязательств, а не определяться истцом за произвольный период, в том числе и без предоставления доказательств заключения замещающей сделки.

Анализируя приведенное выше, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежных средств в размере " ... " рублей. Следовательно, решение суда в указанной части не может быть признано правомерным и подлежит отмене.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков денежных средств подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения производных исковых требований - о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене решение суда в части распределения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение суда первой инстанции не отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным, и в целях правовой определенности и правильности толкования при его исполнении подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований З. к Обществу с ограниченной ответственностью " Л." о защите прав потребителя, взыскании возмещения убытков, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: