Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-6440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Луковицкой Т.А., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по делу N2-1654/2015 по исковому заявлению Чайковской М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомервис N1 Выборгского района" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ЖКС N1 Выборгского района" - Петренко Е. А., по доверенности N ... от "дата" на 1 год, поддержавшей апелляционную жалобу, представитель истца - адвокат - Пустовалова М.В., ордер л.д. 120, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Чайковская М.Г. обратилась в суд к ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" с иском об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 01.08.2012 состоит в трудовых отношениях с ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее ООО "ЖКС N 1") в должности ведущего специалиста по охране труда на основании трудового договора N 22-ОК. Приказом N 202 от 14.10.2014 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора "за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном неисполнении устных распоряжений и письменных уведомлений генерального директора о перемещении на другое рабочее место". Полагает указанный приказ незаконным, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменные объяснения, однако работодатель к ней с подобным требованием не обращался, письменных объяснений она не давала. В данном случае работодатель давал несколько раз указание о перемещении на одно и то же рабочее место по другому адресу, в связи с чем не имеется неоднократности неисполнения распоряжения руководителя.

Указывая на данные обстоятельства, истица обратилась в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав в сумме 20 000 рублей.

Представитель ответчика, возражая против иска указывал, что в целях организации эффективной работы по охране труда генеральным директором ООО "ЖКС N 1" было принято решение о перемещении ведущего специалиста по охране труда Чайковской на работу в РЭУ 1 по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., 37\5, с указанным решением истица была ознакомлена 17.09.2014, а 22.09.2014 истица письменно выразила свое несогласие на перемещение. 30.09.2014 истица была повторно уведомлена о необходимости выхода на работу по новому адресу, однако вновь отказалась выполнить распоряжение директора. Впоследствии истице было вручено еще 2 уведомления - повторно 30.09.2014 и 13.10.2014, однако от переезда на новое место истица вновь отказалась, при этом все свои отказы истица фиксировала письменно. Таким образом, истица три раза письменно выразила отказ от перемещения на новое рабочее место, при этом письменными объяснениями, которые подлежат истребованию у работника в соответствии со ст. 193 ТК РФ, являются ее письменные отказы с пояснениями на соответствующих уведомлениях, в связи с чем, приказ N 202 о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ N 202 от 14.10.2014 ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о применении дисциплинарного взыскания в отношении Чайковской М.Г.; взыскать с ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" в пользу Чайковской М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. С ООО "Жилкомсервис N1 Выборгского района" в доход государства взыскал государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Представитель ООО "ЖКС N1" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В качестве доводов заявитель указывает на то, что общество имеет два структурных подразделения в Санкт-Петербурге и перемещение работника из одного в другое, происходит внутри одной и той же организации и в соответствии с положениями ст. 72.1 ТК РФ согласие работника не требуется.

Судебная коллегия проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее представителя истца, выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащем отмене.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции нашел недоказанным ответчиком соблюдение установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, предусматривающего обязанность работодателя затребовать от работника письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания, и принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, что до применения 14.10.2014 к истцу дисциплинарного взыскания с нее были истребованы письменные объяснения в установленном ТК РФ порядке, а истица указанное обстоятельство оспаривает, а такими письменными объяснениями не могут быть признаны письменные отказы истца о перемещении на новое место работы на соответствующих уведомлениях работодателя, пришел к выводу об удовлетворении требования о признании приказа незаконным.

Также суд в решении указал, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих, что в установленном порядке ООО "ЖКС N1 Выборгского района" издавался приказ о перемещении истицы на другое рабочее место, а при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ведущего специалиста по охране труда с 01.08.2012 по 17.11.2014; уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудового договора и копией трудовой книжки

Из материалов дела следует, что между сторонами 01.08.2012 заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым Чайковская М.Г. принята на работу к ответчику на должность ведущего инженера по охране труда в подразделение администрации с окладом в размере 16 000 рублей, пятидневной рабочей неделей.

Как следует из договора, юридическим адресом работодателя является6 Санкт-Петербург, пр.Пархоменко, 24/9.

Дополнительным соглашением сторон от 26.05.2014 N 44-ОК к указанному трудовому договору. Истец по личному заявлению приказом N 44-ОК от 26.05.2014 переводится на должность ведущего специалиста по охране труда, постоянно с 01.06.2014; место работы - руководители; продолжительность рабочей недели - 40 часов; вид графика - пятидневка; должностной оклад - 23 900 рублей.

Таким образом, конкретное место работы истца трудовым договором не установлено.

Из пояснений стороны ответчика следует, что ООО "ЖКС N1 Выборгского района" является обслуживающей организацией более 400 многоквартирных жилых домов и имеющей в своем штате более 800 работников. В связи с большой площадью обслуживаемой территории общество имеет два структурных подразделения: РЭУ 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д.37/5 и РЭУ 2 по адресу: Санкт-Петербург. пр.Луначарского, д.5. Данные подразделения не являются самостоятельными юридическими лицами. Указанные доводы ответчика истцом не оспариваются.

Согласно штатному расписанию, в обществе имеется две должности по охране труда - главный специалист по охране труда и ведущий специалист по охране труда. Последнюю занимала истец.

Руководством ответчика было принято решение о перемещении ведущего специалиста по охране труда на работу в РЭУ 1 по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 37/5. Принятие такого решения ответчик обуславливает необходимостью непосредственного присутствия специалиста по охране труда в структурном подразделении организации численностью более 300 человек. Ране рабочее место данного специалиста было определено по адресу: Санкт-Петербург, пр.Луначарского, д.5 по месту расположения РЭУ 2 и основного офиса общества.

При этом, как следует из материалов дела следует, что с данным решением работодателя истец была ознакомлена как на производственном совещании 17.09.2014, так и в последующем письменными уведомлениями 30.09.2014, 13.10.2014.

Письмом от 22.09.2014 истец выразила свое несогласие с данным перемещением.

Письмом от 30.09.104 истец вновь отказалась выполнить распоряжение директора, зафиксировав свой отказ на оборотной стороне письма ответчика от 30.09.2014 N 1766, указав, что с письмом ознакомлена, текст нуждается в юридической независимой оценке, с доводами генерального директора не согласна; изложенное в письме распоряжение генерального директора оставляет за собой право не выполнять как незаконное и обжаловать в надзорные органы Санкт-Петербурга.

Таким образом. 30.09.2014 истцу дважды вручались соответствующие уведомления о перемещении с указанием письменных разъяснений по вопросу предстоящего перемещения. На повторном уведомлении истец снова зафиксировала свой отказ.

13.10.2014 работодатель снова вручил очередное уведомление о перемещении, от переезда истец отказалась.

В акте от 13.10.2014 об отсутствии на рабочем месте в рабочее время (пр. Луначарского, д.5) истец указала: "вынуждена повторить: все изложенное в акте расцениваю как издевательство".

Таким образом из изложенного следует, что на неоднократные распоряжения руководителя работодателя истец ответила отказом, в том числе в письменном виде, указав на несогласие с перемещением.

Согласно ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Поскольку условиями трудового договора сторон не предусмотрено конкретное место работы истца, следовательно, имело место перемещение работника, а не изменение условий трудового договора, которое было возможно только с письменного согласия работника.

Приказом N 202 от 14.10.2014 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном неисполнении устных распоряжений и письменных уведомлений генерального директора о перемещении на другое рабочее место.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня до совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного искания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник вшивается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает, что работодатель имел право без согласия работника перемещать его рабочее место в другое структурное подразделение, находящееся в черте города Санкт-Петербурга, а также работодателем были соблюдены требования действующего законодательства перед применением дисциплинарного взыскания, поскольку им неоднократно работник уведомлялся о перемещении с указанием причин и оснований, а также применении мер дисциплинарного характера в случае неисполнения распоряжения руководства. При этом истец каждый раз письменно указывала о своем несогласии с данным перемещением, приводя основания этому. Таким образом ответчиком, до применения дисциплинарного взыскания были получены письменные объяснения работника.

Коллегия также находит, что работодателем при применении мер дисциплинарного характера были учтены как тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Объявление выговора за неисполнение распоряжение работодателя является, при имеющихся обстоятельствах, соразмерным тяжести проступка. То обстоятельство, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не может являться основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Требовании о компенсации морального вреда, являющиеся производными, также соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чайковской М.Г. отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года - отменить. В удовлетворении требований Чайковской М. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомервис N1 Выборгского района" о признании приказа N 202 от 14 октября 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: Судьи: