Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-6810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре

Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клешнёва Дмитрия Геннадьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Клешнёву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения Клешнева Д.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клешнёву Д.Г., в котором, уточнив заявленные исковые требования, просило взыскать с ответчика 328832,02 руб., из которых: просроченный основной долг по состоянию на 16.12.2015 г. составляет 255062,16 руб., проценты на просроченный основной долг по состоянию на 16.12.2015 г. -506 руб.56 коп., пени за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 16.12.2015 г. - 72001,8 руб., пени за просрочку уплаты процентов на 16.12.2015 г. - 1261,5 руб., расходы за отчет об оценке стоимости заложенного имущества в сумме 1500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. А также обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль " ... ", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN N ... , путем реализации указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену реализации заложенного автомобиля в размере 427000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1513/0506АВ-810 на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные кредит в сумме 489900 руб. на срок до 10 марта 2018 г. включительно под 14,5 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

В обеспечение кредита с ответчиком заключен договор залога транспортного средства от 13 марта 2013 г. N 1513/0506АВ-810-31, предметом залога по которому является автомобиль марки " ... ", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... Денежные средства были перечислены на текущий счет заемщика в Банке.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства N: 5409/15 от 27.09.2015г., рыночная стоимость транспортного средства марки " ... ", 2013 года выпуска, идентификационный номер (YIN) N ... составляет 427000 рублей.

Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в сумме 11660 руб. Однако заемщик неоднократно нарушал положения кредитного договора в части возврата текущей суммы задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Поскольку обязательства по кредитному договору нарушались ответчиком, 15 мая 2015 года в адрес ответчика банком направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до момента подачи иска в суд не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично.

С Клешнёва Д.Г. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана сумма основного долга по кредитному договору от 13 марта 2013 года в размере 255062,16 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 506,56 рублей, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 10000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1261,5 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12068,82 рублей, расходы на оценку автомобиля в сумме 1500 рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество, автомобиль марки " ... ", идентификационный номер VIN N ... , путем реализации указанного имущества с публичных торгов. Начальная продажная стоимость указанного имущества установлена в сумме 427000 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что представитель истца, в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными денежными средствами, пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов в судебном порядке.

Таким образом, учитывая, что имеющаяся задолженность по кредитному договору подтверждена истцом документально, ответчиком, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по договору не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу в размере 255062,16 руб., процентов на просроченный основной долг в сумме 506,56 руб. и по пени за просрочку уплаты процентов в сумме 1261,5 руб. При определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку уплаты основного долга, суд, учитывая установление в договоре высокого процента неустойки за каждый день просрочки, а также то, что взыскиваемые кредитором проценты за пользование суммой кредита и проценты на просроченную сумму задолженности компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о несоразмерности заявленных требований в данной части последствиям нарушения обязательства.

Применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд почитал необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы с основного долга до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он, являясь более слабой стороной был вынужден заключить кредитный договор на представленных банком условиях, был лишен возможности обсуждения условий кредитного договора., а суд при рассмотрении дела по существу необоснованно не вышел за пределы заявленных исковых требований и не проверил соответствие кредитного договора законодательству не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции положения кредитного договора не оспаривались, встречное исковое заявление о признании кредитного договора или каких-либо его условий недействительным не предъявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки его действительности. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик до подписания кредитного договора был ознакомлен банком со всеми условиями кредитного договора, имея возможность, от заключения договора не отказался, до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по договору, условия договора не оспаривал.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об обращении взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки " ... ", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 427000 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть одновременно соблюдены условие о незначительности суммы задолженности и срока нарушения обязательства.

Учитывая, что размер задолженности составляет более 50% от стоимости заложенного имущества, следует признать обоснованным вывод суда об обращении взыскания на предмет залога.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клешнёва Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: