Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтушенко С. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-6227/2015 по иску Евтушенко С. М. к Катилову О. А., ООО "ИНФО КАР" о признании сделки незаключенной и по иску Евтушенко С. М. к Катилову О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения истца Евтушенко С.М. и его представителя - Мищенко Ю.В. (доверенность N47БА2029171 от 22.04.2016 года, сроком на три года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Катилова О.А. - адвоката Грудкина Б.В. (ордерN540513 от 07.04.2016 года), представителя ответчика ООО "ИНФО КАР" - Шарамова Р.Ю.(доверенность б/н от 30.03.2015 года, сроком на три года), полагавших решение суда обоснованным и законным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Евтушенко С.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Катилову О.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что ему, Евтушенко СМ., принадлежит на праве собственности автомобиль марки " ... ", VIN N ... , который выбыл из его владения помимо его воли, никаких договоров истец не подписывал, доверенности на распоряжение автомобилем не выдавал.

Дело принято к производству Приморского районного суда и присвоен номер гражданского дела 2-6227/2015.

19.04.2015 года Евтушенко С.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Катилову О.А., ООО "ИНФО КАР" о признании сделок (договора поручения и договора купли-продажи) недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из незаконного владения указывая, что подпись на договоре поручения выполнена не им, а другим лицом.

Дело принято к производству Приморского районного суда и присвоен номер гражданского дела 2-8544/2015.

В ходе рассмотрения дела N 2-8544/15 истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их окончательной редакции истец просил признать договор N962Д/06 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02 июня 2014 года, между истцом Евтушенко С.М., ответчиком ООО "ИНФО-КАР" и ответчиком Катиловым О.А. незаключенным.

Определениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года возобновлено производство по делу N 2-6227/2015, ранее приостановленное до рассмотрения по существу гражданского дела N2-8544/2015, и вышеуказанные дела объединены в одно производство под общим номером 2-6227/2015.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года исковые требования Евтушенко С.М. к Катилову О.А., ООО "ИНФО КАР" о признании сделки незаключенной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Истец, ответчик Катилов О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, направили в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений третьего лица на апелляционную жалобу ответчика, заслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки " ... ", VIN N ...

Согласно договору поручения N962/06 от 2 июня 2014 года, Евтушенко С.М. поручил ООО "ИНФО КАР" за вознаграждение следующую сделку: заключить договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Евтушенко С.М. на праве собственности, автомобиль марки " ... ", VIN N ...

На основании договора N962Д/06 купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/, заключенного в тот же день - 2 июня 2014 года между Евтушенко С.М. (продавец) и ООО "ИНФО КАР" (исполнитель) с одной стороны и Катиловым О.А. (покупатель) - с другой стороны, автомобиль продан Катилову О.А.

Разрешая при таких обстоятельствах по существу исковые требования, суд, применив к спорным правоотношениям положения статей 431, 432, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи, являясь двусторонней сделкой, подписанной со стороны продавца уполномоченным лицом, пороков формы, позволяющих считать договор незаключенным, не содержит.

Учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что недействительность договора поручения N962/06 от 02.06.2014 г. между Евтушенко С.М. и ООО "ИНФО КАР" не имеет своим правовым последствием незаключенность спорного договора. Спорный договор в данном случае считается заключенным на стороне продавца непосредственно ООО "ИНФО КАР", которое в этом случае действует от своего имени и за свой счет.

Таким образом, суд посчитал, что то обстоятельство, что ООО "ИНФО КАР" не являлось собственником спорного автомобиля и не имело права его отчуждать, могло являться основанием для признания спорного договора недействительным, но не незаключенным, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в части признания договора купли-продажи незаключенным.

Разрешая по существу иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд применив положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя, что у Катилова О.А. не было оснований сомневаться в полномочиях ООО "ИНФО КАР" на заключение договора купли-продажи от имени истца, а также то обстоятельство, что 11 июня 2014 года при регистрации транспортного средства имя Катилова О.А. сведений о нахождении спорного автомобиля в угоне или под арестом не имелось, суд пришел к выводу о том, истцом не доказана незаконность владения Катиловым О.А. спорным имуществом, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства ввиду следующего.

По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, - установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора(часть1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (часть4).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли продажи является двусторонней сделкой, заключенной между продавцом и покупателем. Вместе с тем, Федеральный законодатель не устанавливает ограничений по количеству лиц выступающих на той или иной стороне договора. Таким образом, при множественности лиц на сторонах договора договор является заключенным после подписания его всеми участниками сделки.

Согласно представленному в материалы дела договору N692Д/06 купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ от 2 июня 2014 года, договор заключен между Евтушенко С.М. (продавец) и ООО "ИНФО КАР" (исполнитель), в лице генерального директора, действующего на основании договора поручения N962/06 от 2 июня 214 года с одной стороны и Катиловым О.А. (покупатель) - с другой.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора Покупатель получил от Продавца /собственника транспортного средства или его доверенного лица/ документы на транспортное средство, ключи от него, принял указанное транспортное средство и уплатил за него стоимость в размере 640 000 рублей непосредственно Продавцу /прежнему собственнику транспортного средства или его доверенному лицу/

В заключительной части договора указано, что договор составлен в трёх экземплярах, по одному для каждой стороны.

В разделе "Реквизиты и подписи сторон" указаны: продавец - Евтушенко С.М., покупатель - Катилов О.А., исполнитель - ООО "ИНФО КАР".

Вместе с тем, указанный договор подписи продавца, истца по настоящему делу не содержит, подписан только покупателем и генеральным директором исполнителя.

Из анализа имеющегося в материалах дела договора поручения N962/06 от 2 июня 2014 года следует, что Евтушенко С.М. (продавец) поручил ООО "ИНФО КАР" (исполнитель) за вознаграждение следующую сделку: заключить договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего Евтушенко С.М. на праве собственности, автомобиль марки " ... ", VIN N ...

В соответствии с пунктом 2.4 исполнитель не участвует в денежных расчетах продавца и покупателя транспортного средства.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что деньги за проданное транспортное средство от Покупателя получает непосредственно Продавец.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Катилову О.А. сотрудниками ООО "ИНФО КАР" был передан автомобиль, ключи и документы, а Катилов О.А. передал генеральному директору ООО "ИНФО КАР" П. 640 000 рублей в качестве платы за автомобиль.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор N692Д/06 купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ от 2 июня 2014 года не может быть признан заключенным, поскольку договор не подписан одним из участников сделки - продавцом, покупателем не исполнено надлежащим образом обязательство по оплате полученного по сделке.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании договора N692Д/06 купли-продажи транспортного средства /номерного агрегата/ от 2 июня 2014 года незаключенным подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для истребования спорного автомобиля у ответчика Катилова О.А. ввиду следующего.

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-8544/2015, до его объединения в одно производство с гражданским делом N2-6227/2015, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза технического исследования документа. Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Петербургская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N68-2-8544/2015 ООО "Петербургская экспертная компания" от 9 сентября 2015 года подпись от имени Евтушенко С.М. на договоре поручения N962/06 от 2 июня 2014 года выполнена не самим Евтушенко С.М., а каким-то иным лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в их результате вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, выводы обоснован, эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия учитывает также, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции сторонами по делу указанное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, заключение эксперта N68-2-8544/2015 ООО "Петербургская экспертная компания" от 9 сентября 2015 года является допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводу о том, что Евтушенко С.М. договора поручения с ООО "ИНФО КАР" не заключал, в переоформлении принадлежащего ему на праве собственности имущества на иных лиц участия не принимал, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль не отчуждал, спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что пояснения истца о передаче спорного автомобиля в качестве залога по долговому обязательству его сына гр. А. не подтверждают намерение истца на отчуждение, принадлежащего ему имущества. Ссылка ответчиков на нотариально удостоверенную доверенность N ... от 21 мая 2014 года, выданную Евтушенко С.М. А., дающую последнему, в том числе право продажи спорного автомобиля не может быть принята во внимание, поскольку в указанной доверенности отсутствует подпись нотариуса И.

Учитывая изложенное, доводы ответчиков о том, что Катилов О.А. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности иска в части истребования спорного автомобиля из незаконного владения ответчика Катилова О.А ... Следовательно, решение суда не может быть признано правомерным и подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение суда первой инстанции не отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным, и в целях правовой определенности и правильности толкования при его исполнении подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать договор N962Д/06 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 02 июня 2014 года, между истцом Евтушенко С. М., ответчиком ООО "ИНФО-КАР" и ответчиком Катиловым О. А. незаключенным.

Истребовать автомобиль " ... ", VIN N ... из незаконного владения Катилова О. А. в пользу Евтушенко С. М..

Председательствующий:

Судьи: