Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-7015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Лисовского М. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по делу N 2-5856/15 по иску ООО "Торговый Дом "ПромРМ" к Лисовскому М. И. о взыскании задолженности по договору поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Лисовского М.И. - Шувалова В.Е., по доверенности N ... от "дата" на три года, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца ООО "Торговый Дом ПроРМ" - единственного учредителя Сандалинова А.Г. и Логановой Н.А., по доверенности от "дата" на 1 год без номера, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Торговый Дом ПромРМ" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лисовскому М.И., в котором с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просило взыскать с ответчика по договору поручительства от 09.06.2014 N27-14П к договору поставки от 09.06.2014 N27-14К задолженность в размере 298635,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13139,96 рублей за период с 20.01.2015 по 01.08.2015, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7847 рублей (т.1 л.д.92-96).

В обоснование иска истцом указано, что между истцом и ООО "Юнистенд" был заключен договор поставки от 09.06.2014 N27-14К. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и генеральным директором ООО "Юнистенд" - Лисовским М.И. заключен договор поручительства от 09.06.2014 N27-14К.

В связи с неисполнением ООО "Юнистенд" своих обязательств) истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Юнистенд" о взыскании суммы долга в размере 402104,52 рублей, неустойки в размере 174079,28 рублей по договору поставки от 09.06.2014 N27-14К.

19 декабря 2014 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу NА56-67629/2014 о взыскании с ООО "Юнистенд" в пользу истца денежной суммы в размере 590707,46 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14523,66 рублей.

По состоянию на 27 января 2015 года ООО

"Юнистенд" частично выплатило истцу по исполнительному производству сумму в размере 125986,46 рублей. Поскольку на расчетном счете ООО "Юнистенд" отсутствуют денежные средства, истец вынужден обратиться в суд с иском к поручителю Лисовскому М.И. о взыскании невыплаченной суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года исковые требования ООО "Торговый Дом ПроРМ" удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Лисовского М.И. в пользу истца сумму долга по договору поручительства в размере 298635,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3317 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6219,53 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Лисовский М.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика остаток основного долга по договору поставки по состоянию на дату вынесения постановления, снизить размер неустойки с 174079,28 рублей до 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ответчика - по доверенности Шувалов В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, представил расчет, согласно которому признает сумму основного долга в размере 110032,57 рублей.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, и направления им своего представителя по доверенности, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июня 2014 года между ООО "Торговый дом ПроРМ" (поставщик) и Лисовским М.И. (поручитель) заключен договор поручительства N27-14П к договору поставки от 09.06.2014 N27-14К.

В соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Юнистенд" по договору поставки товара N27-14К от 09 июня 2014 года, заключенного между ООО "Торговый дом ПроРМ" (поставщик) и ООО "Юнистенд" (покупатель) в лице генерального директора Лисовского М.И., со всеми надлежаще оформленными сторонами приложениями, дополнениями, дополнительными соглашениями к указанному договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем, в полном объеме. Данный договор заключается для обеспечения указанных обязательств и является неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно п. 2.1 договора ответственность поручителя и покупателя является солидарной.

Основаниями ответственности поручителя является неисполнение покупателем обязательств по договору поставки, в частности:

- неоплата за поставленный товар в срок, установленный договором

поставки,

- неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара,

предусмотренных договором поставки,

- неоплата неустойки за непринятие товара в срок, предусмотренный договором поставки, иные виды неисполнения обязательств покупателем, предусмотренных договором поставки (пункт 2.2.).

П. 2.4. договора поручительства предусмотрено право поставщика в случае просрочки исполнения покупателем обязательств перед поставщиком и отказа либо уклонения покупателя от исполнения обязанностей по договору поставки, потребовать исполнения обязательств у покупателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с покупателя и/или с поручителя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по делу NА56-67629/2014 удовлетворены исковые требования ООО "Торговый Дом ПромРМ" к ООО "Юнистенд", и с ООО "Юнистенд" в пользу ООО "Торговый Дом ПромРМ" взыскан долг по договору поставки от 09.06.2014 N27-14К в сумме 402104,52 рублей, неустойка в размере 174079,28 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14523,66 рублей, а всего - 590707,46 рублей.

На основании исполнительного листа NФС-N000262016 от 19.12.2014, предъявленного истцом в ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" "дата", осуществлено частичное исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2014 года путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "Юнистенд".

До настоящего времени ООО "Юнистенд" не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору поставки, оставшаяся часть задолженности составляет 298635,51 рублей.

Материалами дела (товарными накладными) подтверждается поставка продукции истцом. Ответчик же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств, свидетельствующих оплату поставленного товара, либо иной размер задолженности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 323, 364, 395 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", правомерно придав преюдициальное значение решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по делу NА56-67629/2014, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку согласно представленным истцом сведениям ООО "Юнистенд" частично погасило задолженность на сумму 292071,95 рублей, то суд взыскал с ответчика, как поручителя, в пользу ООО "Торговый Дом ПромРМ" сумму задолженности в размере 298635,51 рублей.

При этом суд отклонил доводы представителя ответчика об оспаривании суммы задолженности, оспаривании наличия задолженности по товарной накладной от "дата" N ... на сумму 98 000 рублей, снижении взысканной арбитражным судом суммы неустойки, отметив, что в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ суммы, взысканные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по делу NА56-67629/2014, являются обязательными для уплаты поручителем, и оснований для их изменения не имеется.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что так как в соответствии с п.4.2. договора поручительства истец направил ответчику претензию от "дата" о выплате денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 декабря 2014 года по делу NА56-67629/2014, и данная задолженность частично погашена, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять согласно а. п.2.7, п.4.2. договора поручительства с 22 июля 2015 года по день вынесения решения суда (72 дня), исходя из процентной ставки 8,25 % годовых, на сумму задолженности в 201052,26 рублей. Таким образом, с Лисовского М.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3317,36 рублей.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 6219,53 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отмену решения суда не влекут.

В частности, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправильном исчислении судом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд принял во внимание положения п. 4.2. договора поручительства, предусматривающий начало периода начисления процентов с момента истечения 15-дневного срока на добровольное удовлетворение претензии, учел, дату направления претензии, и рассчитывал сумму процентов исходя из задолженности по основному долгу, без учета неустойки, взысканной арбитражным судом.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, взысканной арбитражным судом, так как вопрос о взыскании неустойки по договору поставки товара 09.06.2014 N27-14К являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-67629/2014 и не может быть пересмотрен в рамках настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисовского М. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: