Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-7187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 года апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года по делу N 2-4578/15 по исковому заявлению Леон К. И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Мартинчик А.М., действующего по доверенности N РГ-Д-983/16 от "дата" сроком действия по "дата", поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Леон К.И. обратилась в суд с иском к ПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что является собственницей автомобиля марки "Опель", г.р.з. N ... ; 29.04.2015 произошло ДТП, в результате которого ее ТС получило механические повреждения; виновником ДТП был признан второй участник ДТП - М.Р.Д., управлявший автомобилем ДАФ, г.р.з. N ... ; с возмещением в порядке прямого возмещения ущерба в размере 21 372 рубля она не согласна; по проведенной по ее заказу оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 31 828 рублей.

С учетом доплаты ответчиком истице суммы страхового возмещения 04.12.2015 в сумме 7 828 рублей в соответствии с выводами судебной товароведческой автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 29 204,96 рубля, истица уточнила заявленные требования и просила взыскать в свою пользу с ответчика: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей за период времени с 11.07.2015 по 11.08.2015, штраф за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в счет оплаты отчета об оценке - 3 200 рублей.

Представитель ответчика полагал требования истицы не подлежащими удовлетворению, просил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в случае их удовлетворения. Также, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, ответчик заявил ходатайство о взыскании с истицы расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 17 365 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2015 года исковые требования частично. Так, судом постановлено взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Леон К.И. неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 500,50 рублей, а всего 16 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 920 рублей. В удовлетворении ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании пропорционально судебных расходов отказано.

Постановленное судом решение по данному делу оспаривает только ответчик, указывая на несогласие с решением в части размера неустойки, штрафа и отказа во взыскании судебных расходов с Леон К.И ... Находит решение суда в указанной части подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец Леон К.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явиласьне явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, в связи с чем, судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников судебного заседания, постановиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, учитывая обстоятельства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с судом с порядком расчета неустойки и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права и применением норм, не подлежащих применению.

Так, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчет неустойки подлежит исчислению исходя не из размера лимита ответственности 120 000 рублей, как посчитал суд, а исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, которая в данном случае составляет 7 828 рублей. Соответственно, исходя из периода просрочки 30 дней, взысканию подлежит неустойка в размере 2 348,40 рублей (78,28 руб. (1%) х 30дней).

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 29.04.2015, то к возникшим правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф в соответствии с указанными положениями Закона об ОСАГО составляет 3 914 рублей.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца.

Также коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, по делу за счет ответчика в размере 17 365 рублей была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве суд исходил из того, что установленных ст.98 ГПК РФ условий, для пропорционального распределения между сторонами понесенных ответчиком расходов на оплату услуг экспертизы, не имеется, поскольку решения о взыскании полностью или в части суммы недоплаченного страхового возмещения судом не принято, так как данные требования истицы удовлетворены ответчиком добровольно с учетом выводов экспертизы, в связи с чем, в уточненном иске такие требования истицей заявлены не были, предметом рассмотрения суда не являлись, с чем коллегия согласиться не может.

Истец изначально обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 31 828 рублей, указывая, что согласно проведенного по ее обращению заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 53 200 рублей.

По первоначальному обращению истца к страховщику, последний выплатил истцу 21 372 рубля.

Ответчик, не согласившись с заявленным иском, просил суд провести судебную экспертизу на предмет определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца и, согласно заключению судебной экспертизы N ... от "дата", поступившей в суд "дата", такая стоимость составляет 29 204,96 рубля. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило всего 7 828 рублей.

При этом истец согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил требования, а ответчик выплатил страховое возмещение в течение всего лишь 1 дня - 04.12.2015 после ознакомления с заключением эксперта (03.12.2015).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, учитывая обстоятельства настоящего дела, а также разъяснения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в полном размере - 17 365 рублей, поскольку им были заявлены требования в явно необоснованном размере, что подтверждено проведенной по делу экспертизой.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 365 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Учитывая, что решение суда изменено в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга. Так, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 700 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины - изменить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Леон К. И. неустойку - 2 348,40 рублей, штраф - 3 914 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда в части отказа СПАО "РЕСО-Гарантия" во взыскании расходов по оплате проведения судебной экспертизы отменить.

Взыскать с Леон К. И. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 365 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: