Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33-7194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Калинина И. Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Калинину И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Калинина И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга к Калинину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство марки " " ... ")", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей, указывая, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " рублей с уплатой процентов 15% годовых сроком до "дата" на приобретение автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по договору, "дата" сторонами заключен договор залога транспортного средства N ... , в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки " " ... ")", с определенной залоговой стоимостью " ... " рублей.

Обязательства по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком систематически не исполняются, требование о досрочном погашения кредита, который до настоящего времени не погашен, оставлено без ответа, образовалась задолженность по кредиту и возврату процентов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. С Калинина И.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... в размере " ... " рублей, из которых: " ... " рублей кредит; " ... " рублей плановые проценты за пользование кредитом; " ... " рублей пени за несвоевременную уплату процентов; " ... " рублей пени за несвоевременную уплату основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей за обращение взыскания на предмет залога.

Обращено взыскание на предмет залога, средство марки " " ... ")", идентификационный номер N ... год выпуска "дата", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Калинин И.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из необходимости определения наличия неисполненного ответчиком перед банком денежного обязательства, правильно оценил правовые последствия вступления ответчика в кредитные правоотношения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, сомнений в их правильности не усматривает.

Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства в согласованном с заемщиком размере, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Проанализировав спорную ситуацию, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств и требований закона, суд установил, что заемщиком обязательство по возврату кредитных денежных средств надлежаще не исполнено, полученные заемщиком денежные средства кредитору не возвращены.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции правомерно возложил на заемщика имущественную обязанность по досрочному возврату кредита вместе с причитающими по договору процентами и пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов.

Расчет кредитной задолженности основан на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени за несвоевременно выплаченные проценты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя правовую основу для разрешения спора в части взыскания пеней, судебная коллегия исходит из допустимости диспозитивного правового регулирования способов обеспечения исполнения денежного обязательства.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания пеней, судебная коллегия отмечает, что предоставление кредитных денежных средств сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, формируя условия кредитования, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными средствами, согласование имущественных санкций и т.д.)

Действительность условия кредитования в данной части обусловлена тем, что воля оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных кредитным учреждением условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражена ответчиком однозначно.

С учетом приведенного, при том, что действительность договора в данной части ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, у суда имелись основания для принятия решения об удовлетворении требований банка о взыскании согласованных участниками договора пеней за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N ... , Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ... от "дата" "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от "дата"), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как предусмотрено ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, Банк вправе взыскать пени за просрочку обязательств по кредиту со дня, следующего за днем ее возникновения.

Как усматривается из материалов дела, п. 4.1.3 кредитного договора предусмотрено, что истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок их пользования в случае невыполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору, указанная задолженность, проценты подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке, с обращением взыскания на предмет залога транспортное средство марки " " ... ")", идентификационный номер N ... , год выпуска "дата", путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что ответчику по месту его регистрации было направлено судебное уведомление о судебном заседании, назначенным на "дата", однако от получения корреспонденции ответчик уклонился, оператором почтовой связи отмечено временное отсутствие адресата (л.д. N ... ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, также являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Из материалов дела следует, что "дата" по месту регистрации ответчика банк направил уведомление о досрочном истребовании задолженности по вышеназванному кредитному договору. (л.д. N ... ).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-