Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-7774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Рогачева И.А.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степуниной Н.П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года по гражданскому делу N2-2243/15 по иску СтепуН. Н. П. к Марфину С. А. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Степунина Н.П. постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", совместно с ней зарегистрированы " ... " Марфин С.А. (бывший зять).

Согласно договору социального найма от 04.06.2014 Марфин С.А. вселен в жилое помещение в качестве бывшего зятя истца.

Наниматель - Степунина Н.П. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать ответчика Марфина С.А., как бывшего члена семьи нанимателя, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ответчик является ее бывшим зятем, бывшим членом семьи, не проживает с февраля 2014 года, коммунальные платежи ответчик не оплачивает с 2002 года, в связи с чем, образовалась большая задолженность.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в материалы дела доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира была предоставлена Степуниной Н.П. на семью из четырех человек, включая ответчика, который приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением, вытекающее из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу статьи 83 ЖК РФ выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

В силу ч. 4 статьи 69 Жилищного кодекса прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма само по себе не может служить основанием для лишения бывшего члена его семьи права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, пунктом Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая спор, суд сделал обоснованный вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, от своих прав в части пользования жилым помещением он не отказывался.

При этом суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делам N2-551/07, N2-2166/09, N2-570/09, что выезд ответчика на момент постановления названных решений суда носил вынужденный характер, связан с конфликтными отношениями (л.д. 11-12).

В рамках заявленного спора Степунина Н.П. какие-либо новые обстоятельства, позволяющие придти к выводу о выезде ответчика на иное постоянное место жительства или отказе от прав в отношении спорного жилого помещения в период, последовавший после вступления в законную силу решений Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делам N2-551/07, N2-2166/09, N2-570/09, не приведены и не доказаны.

Наоборот, из объяснений сторон следует, что ответчик до 2014 года проживал в спорном жилом помещении.

Между тем, из представленной в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11. 2014 года следует, что ответчик "дата" года обращался в правоохранительные органы в связи с тем, что в указанный день, вернувшись из командировки, он обнаружил, что его комната по месту жительства: "адрес", вскрыта, отсутствует его мебель, замок поменян. Обстоятельства, указанные в постановлении, истцом не опровергнуты.

Доводы истицы о том, что ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, опровергнуты представленными ответчиком справками ООО "ЖСК N 1 Адмиралтейского района".

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что ненадлежащее исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг само по себе не дает основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку не лишает истца иного способа защиты права.

Таким образом, при недоказанности обстоятельства отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещениям по обстоятельствам, связанным с не проживанием ответчика в спорном жилом помещении, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании положений норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а также сводятся к оспариванию произведенной судом первой инстанции оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: