Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.,

при секретаре Васильеве А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожнова А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года по гражданскому делу N2-3633/2015 по иску Рожнова А. В. к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" и Кирьяновой М. Н. о взыскании суммы ущерба, затрат на оценку ущерба, расходов на юридические услуги, неустойки, расходов на оформление доверенности, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца Рожнова А.В. - Ларионова П.Н. (доверенность N47БА1620947 от 25.08.2014 года, сроком на два года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рожнов А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб"), Кирьяновой М.Н., просил взыскать с ЗАО "СГ "УралСиб" страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере 42 127,7 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей; с Кирьяновой М.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия превышающий лимит страхового возмещения в размере 26095,08 руб., а также взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере 7500 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2014 года около 10 часов 20 минут по вине Кирьяновой М.Н, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля " ... " г.р.з. N ... , в результате которого, автомобилю истца причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО "СГ "УралСиб". В которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, 10 июня 2014 года с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения приложив комплект документов. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 68308,30 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец провел независимую оценку ущерба. В соответствии с отчетом N20143501 от 8 августа 2014 года, выполненным ИП Сомов Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 147,08 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 24 948 руб.

12 сентября 2014 года истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия о необходимости доплаты страхового возмещения.

Указанные в претензии требования частично удовлетворены страховщиком: истцу перечислены денежные средства в размере 9 564 руб.

Полагая, что страховой компанией необоснованно не удовлетворены требования истца в полном объеме, Рожнов А.В. обратился в суд за защитой своих прав.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга 15 октября 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца страховое возмещение в размере 42 127,7 руб., неустойку - 37488 руб., штраф - 39807,85 руб., расходы на оценку ущерба - 4 631,25 руб., расходы на оплату услуг представителя - 9 262,5 руб., расходы на оформление доверенности - 370,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 139,16 рублей. С Кирьяновой М.Н. в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 147,08 руб., расходы на оценку ущерба - 126,23 руб., расходы на оплату услуг представителя - 252,45 руб., расходы на оформление доверенности - 10,1 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 58,3 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом решением в части отказа во взыскании с Кирьяновой М.Н. ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24948 руб., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части, принять по делу новое решение.

Иными участниками процесса решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Кирьянова М.Н., представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда в части взыскания с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 07 июня 2014 года в 10 часов 20 минут произошло ДТП с участием водителя Рожнова А.В., управлявшего автомобилем " ... " г.р.з. N ... , и водителя Кирьяновой М.Н., управлявшей автомобилем " ... " г.р.з. N ... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07 июля 2014года Кирьянова М.Н. допустила нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Материалами дела подтверждается, что ЗАО "СГ "УралСиб" признало данный случай причинения вреда страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 68308,31 руб., в ответ на досудебную претензию ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 9564 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд, справедливо не принял во внимание заключение Ассистанской компании ЛАТ, в связи с необоснованным применением экспертом заниженных цен стоимости работ и материалов и отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ввиду его необоснованности. Оценив представленный истцом отчет N20143501 от 8 августа 2014 года, выполненный ИП Сомов Д.Н. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что представленный отчет является допустимым доказательством по делу, достоверно определяющим размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету N20143501, выполненному ИП Сомов Д.Н. 8 августа 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121 147,08 руб., утрата товарной стоимости - 24 948 руб.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика, и приняв во внимание частичную выплату истцу страхового возмещения суд пришел к выводу о взыскании с Кирьяновой М.Н. суммы ущерба, превышающий лимит страхового возмещения в размере 1 147,08 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика Кирьяновой М.Н. убытков, суд, применив к спорным правоотношениям положения статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов, пришел к выводу, что выплата величины утраты товарной стоимости транспортного средства не направлена на восстановление доаварийного технического состояния транспортного средства.

Учитывая изложенное суд отказал в удовлетворении исковых требований Рожнова А.В. о взыскании величины утраты товарной стоимости с Кирьяновой М.Н.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.(часть 1)

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. (часть 2)

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Вместе с тем, учитывая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе утрата товарной стоимости, подлежит взысканию с причинителя вреда - Кирьяновой М.Н. в силу положений статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Кирьяновой М.Н. в пользу Рожнова С.П. ущерба подлежит изменению, поскольку взысканию подлежит ущерб в размере 26 095,08 руб. (1 147,08 руб.(стоимость восстановительного ремонта, превышающая лимит страхового возмещения) + 24 948 руб. (утрата товарной стоимости))

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда в части удовлетворения основного материального требования к ответчику Кирьяновой М.Н. изменено, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также подлежит изменению.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований истца распределяется межу ответчиками в процентном соотношении 61,75% (42127,7х100: 68222,78=61,75) с ЗАО "СГ "УралСиб" и 38,25% (26095,08х100: 68222,78=38,25) с Кирьяновой М.Н., то размер судебных расходов подлежащих взысканию с Кирьяновой М.Н. в пользу Рожнова А.В. будет составлять: расходы на оценку ущерба - 2 869 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5737,5 руб., расходы на оформление доверенности - 229,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1325,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года в части подлежащих взысканию с Кирьяновой М. Н. в пользу Рожнова А. В. ущерба и судебных расходов изменить.

Взыскать с Кирьяновой М. Н. в пользу Рожнова А. В. ущерб в размере 26 095(Двадцать шесть тысяч девяносто пять) рублей 08 копеек, расходы на оценку ущерба - 2 869 (Две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 737 (Пять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы на оформление доверенности - 229 (Двести двадцать девять) рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 325 (Одна тысяча триста двадцать пять) рублей 06 копеек.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: