Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-7954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N2-5698/2015 по апелляционной жалобе Мешкой Е.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по иску Мешкой Е.М. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении свободной комнаты в коммунальной квартире.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Мешкой Е.М. - Мешкой Т.И. (доверенность N78 А А 8588506 от 21.08.2015 сроком на 10 лет), представителя ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Зонову А.А. (доверенность N01-09-148/15 от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года в удовлетворении иска Мешкой Е.М. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в предоставлении свободной комнаты в коммунальной квартире отказано.

В апелляционной жалобе Мешкой Е.М. просит решение суда от 15 декабря 2015 года отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Мешкой Е.М., "дата" года рождения, с 16.01.2013 зарегистрирована в квартире "адрес", где в составе семьи из 4-х человек (она, отец, мать, сестра) занимает комнату жилой площадью 15,20 кв.м., общей площадью 25,43 кв.м.

Право собственности Мешкой Т.И., матери истицы, на " ... " доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 16.08.2012, на основании договора купли-продажи от 8.08.2012.

Семья Мешкой Е.М. на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

В указанной коммунальной квартире 12.07.2012 освободилась комната жилой площадью 21,80 кв.м. в связи с выездом на новое место жительства нанимателя Райковой И.А.

Истец обратилась в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении ей свободной комнаты в указанной коммунальной квартире указав, что с момента совершеннолетия она и ее родственники ведут раздельное хозяйство.

28.08.2015 администрацией Центрального района Санкт-Петербурга на обращение Мешкой Е.М. в предоставлении комнаты 21,80 кв.м. по договору социального найма отказано. Ответчик указал, что отселение части семьи действующим законодательством не предусмотрено; до вселения в коммунальную квартиру истец проживала в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 43,70 кв.м по адресу: "адрес", и правом на дополнительную жилую площадь не обладала; переселение из отдельной квартиры в коммунальную является очевидным ухудшением жилищных условий. Так же администрация указала, что спорная комната была свободная на момент вселении семьи в квартиру и освободившейся для них не является. Кроме того, с учетом имеющихся в собственности у членов семьи объектов недвижимости, семья обеспечена общей площадью жилого помещения по установленной норме.

Будучи не согласна с отказом, полагая его незаконным, Мешкой Е.М. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, в котором, ссылаясь на положения ст.59 Жилищного кодекса Российской Федерации, просит признать решение администрации Центрального района Санкт-Петербурга NОГ-2822-1/15-0-0 от 28 августа 2015 года незаконным. В обоснование заявленных требований указывает на то, что проживает отдельно от родственников, совместного хозяйства с ними не ведет, общего бюджета не имеет, у истца и ее родственников разные источники дохода, вследствие чего истец и ее родственники фактически являются разными семьями. Истец полагает, что имеются законные основания для признания ее самостоятельной семьей. Ежемесячный доход истца, отсутствие какой-либо недвижимости, находящейся у истца в собственности, а также тот факт, что истец не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо членом семьи собственника жилого помещения, позволяет считать истца малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий. В связи с тем, что площадь комнаты, в которой она зарегистрирована, а так же зарегистрированы ее мать, отец и сестра, составляет 15,2 кв.м., то обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного человека составляет менее учетной нормы. Полагает отказ незаконным и в связи с тем, что администрация Центрального района Санкт-Петербурга в указанном решении ссылается как на основание отказа на наличие квартиры в городе Екатеринбурге, которая фактически была продана для приобретения квартиры в городе Гатчине, а также дом в городе Дегтярске, который якобы принадлежит отцу истца, фактически никогда ему не принадлежавший. Более того, администрация Центрального района Санкт-Петербурга в своем решении указывает на наличие квартиры в городе Гатчине, которая принадлежит сестре и матери истца, однако истец данной квартирой не пользуется, так как является отдельной семьей, ведет раздельное с родственниками хозяйство, собственного жилья не имеет.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указал на то, что комната в коммунальной квартире освободилась до того, как родители истицы купили жилое помещение в указанной квартире; семья истицы обеспечена жилыми помещениями свыше установленной нормы; кроме того, ранее они проживали в отдельной квартире и не имеют в настоящее время права постановки на жилищный учет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что положения ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку спорная комната площадью 21,80 кв.м. освободилась 12.07.2012, в связи с выездом нанимателя в другой адрес проживания, семья Мешкой Е.М. на момент освобождения указанной комнаты в квартире не проживала, т.к. право собственности зарегистрировано 16.08.2012, в связи с чем пришел к выводу о том, что спорная комната не являлась освободившейся применительно к истцу Мешкой Е.М. и относится к категории свободных, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции указал на то, что Мешкой Е.М. не обладает субъективным правом на свободную комнату в коммунальной квартире, в соответствии с положениями ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку освободившаяся комната в коммунальной квартире может быть предоставлена только тем лицам, которые проживали в коммунальной квартире на момент ее освобождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на то, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире может быть предоставлено указанным лицам лишь в порядке улучшения жилищных условий, то есть путем присоединения к ранее занимаемым жилым помещениям, соответственно предоставление свободного жилого помещения для отселения одного из проживающих в коммунальной квартире граждан, действующим законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом, спорная комната освободилась 12.07.2012, право собственности Мешкой Т.И. - матери истца на " ... " доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", зарегистрировано 16.08.2012, на основании договора купли-продажи от 08.08.2012.

Мешкой Е.М. и собственник Мешкой Т.И. зарегистрированы по указанному адресу 16.01.2013 (л.д. 19).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что семья Мешкой Е.М. вселилась в коммунальную квартиру до заключения договора купли-продажи, поскольку правовые основания для вселения и проживания в коммунальной квартире появились у членов семьи истца после государственной регистрации права собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы администрации Центрального района о том, что семья Мешкой Е.М. обеспечена жилым помещением свыше установленной нормы, поскольку к членам семьи собственника Мешкой Т.И. относятся ее дочь Мешкой Е.М., вселенная в квартиру в 2013 году, а так же муж и дочь, также вселенные в коммунальную квартиру, в связи с чем администрация Центрального района правомерно учитывала принадлежащие им объекты недвижимости при определении размера площади жилого помещения, приходящегося на Мешкой Е.М.

Отклоняя довод истца о ее не проживании совместно с родителями, суд первой инстанции исходил из того, что зарегистрировавшись в квартире своей матери и продолжая сохранять данную регистрацию, Мешкой Е.М. подтверждает, что указанная квартира является ее местом жительства, в связи с чем пришел к выводу о том, что собственник жилого помещения, не предпринимающий юридически значимых действий для прекращения регистрации истца по указанному адресу признает за Мешкой Е.М. право пользования указанной квартирой как за членом семьи собственника.

В соответствии со статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления (часть 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правомерно указано судом в обжалуемом решении, статья 59 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует вопросы предоставления освободившихся помещений в коммунальных квартирах, предусматривая преимущественное право на их предоставление для лиц, проживающих в той же квартире к моменту освобождения комнат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное жилое помещение не может рассматриваться по отношению к истице в качестве освободившегося, поскольку спорная комната освободилась 12.07.2012, в то время как у истицы появились законные основания для вселения в квартиру только после заключения 8.08.2012 ее матерью договора купли-продажи и регистрации 16.08.2012 права собственности.

Таким образом, как обоснованно установлено судом при рассмотрении данного дела, комната площадью 21,80 кв.м. не является по отношению к заявителю освободившейся, а, следовательно, в данном случае не имеется правовых оснований для предоставления Мешкой Е.М. указанного жилого помещения на основании статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемый заявителем отказ заинтересованного лица в предоставлении истребуемого жилого помещения является правомерным, в связи с чем, судом обоснованно отклонено заявление истца.

Довод апелляционной жалобы о нарушении материальных и процессуальных норм в результате неправомерного рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, в то время как истец обратилась в суд с административным исковым заявлением, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления, не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства).

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственный органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из существа заявленных требований следует, что истец обращается в суд за защитой права на получение свободной комнаты в коммунальной квартире, в свою очередь, является основанием для обеспечения истца жилым помещением на праве социального найма.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N 7-ВС-7105/15, в исковом порядке рассматриваются требования о признании недействительным (незаконным) решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Аналогичный характер имеют требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания несостоятелен, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 15.12.2015, находящимся в материалах дела (л.д. 74-77).

Из справочного листа дела следует, что 24.02.2016 представитель истца ознакомился с протоколом судебного заседания от 15.12.2015.

25.02.2016 представителем истца Мешкой Т.И. поданы замечания на протокол судебного заседания.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2016 года Мешкой Е.М. восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 15.12.2015. Замечания на протокол судебного заседания от 15.12.2015, дополнительные документы к замечаниям от 25.02.2016 на протокол судебного заседания, поданные Мешкой Е.М., отклонены. Замечания на протокол судебного заседания от 15.12.2015, дополнительные документы к замечаниям от 25.02.2016 на протокол судебного заседания, поданные Мешкой Е.М., приобщены к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Мешкой Е.М. выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: