Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года материал NМ-9879/15 по частной жалобе Барбыткина А. АлексА.а на определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Барбыткин А.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кайгородову А.В. об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требованием статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сроком до 22 января 2015 года, предложено устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 02 февраля 2016 года исковое заявление Барбыткина А.А. возвращено, поскольку недостатки, указанные в определении суда от 30 декабря 2015 года устранены не были.

В частной жалобе Барбыткин А.А. просит отменить вышеуказанное определение суда от 02 февраля 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из материалов дела следует, что определением судьи Фрунзенсского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2015 исковое заявление Барбыткина А.А. оставлено без движения, истцу предложено обосновать требования, предъявленные к ответчику Кайгородову А.В.

Возвращая исковое заявление определением от 02 февраля 2016 года, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 30 декабря 2015 года, заявителем не устранены в установленный судом срок, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материала, истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 22 января 2016 года, однако определение суда об оставлении искового заявления без движения направлено Барбыткину А.А. только 23 января 2016 года и получено им 26 января 2016 года.

Документы от истца поступили во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 27 января 2016 года.

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, заявителем были устранены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что срок для исправления недостатков, указанный в определении об оставлении заявления без движения, с учетом позднего направления определения суда, не может быть признан разумным и достаточным, в связи с чем, возвращение искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент возвращения искового заявления Барбыткина А.А. оно не имело недостатков, препятствующих его принятию.

То обстоятельство, что истец заявляет требования к Кайгородову А.В., не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем, для возврата, поскольку круг ответчиком определяет истец. Обоснованными или нет, являются исковые требования, надлежащим или не надлежащим является ответчик, подлежит установлению судом в ходе рассмотрения дела по существу. По результатам рассмотрения спора суд выносит соответствующее решение, с учетом установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права повлекли ограничение права истца на доступ к правосудию, определение судьи от 02 февраля 2016 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, а настоящее исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 327.1, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года отменить, направить материал по исковому заявлению Барбыткина А. АлексА.а к Кайгородову А. В. об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: