Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N2-202/2016 по апелляционной жалобе Белькевича А.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по иску Устинова Р.М. к Белькевичу А.И. о возмещении ущерба, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Белькевича А.И. и его представителя Сонина С.Н. (ордер N544625 от 27.04.2016), истца Устинова Р.М. и его представителя Щербакова А.И. (ордер N439141 от 27.04.2016, доверенность N47 Б А 1866734 от 22.05.2015 сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года с Белькевича А.И. в пользу Устинова Р.М. взыскана сумма в размере 1 038 652 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 423 руб. 26 коп., всего 1 058 075 руб. 79 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Белькевич А.И. просит решение суда от 26 января 2016 года отменить, полагает, что в результате аварии наступило полное уничтожение автомобиля истца, поэтому сумма страхового возмещения должна рассчитываться путем вычета из стоимости автомобиля до аварии стоимости годных остатков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 21.12.2014 в 02 часа 40 минут на 36 км. 950 м. автодороги Санкт-Петербург-Псков в Гатчинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Белькевича А.И., автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Устинова P.M., автобуса " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Крючкова Ю.И. (л.д. 7-8)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2014 следует, что в действиях водителя Белькевича А.И. обнаружено нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 6-7).

В действиях других участников ДТП нарушение требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

На дату ДТП автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежал истцу на праве собственности, автомобиль " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Белькевича А.И., находился в собственности Велавичуте И.Ю. (л.д. 65, 116-117).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 21.12.2014 (л.д. 6-7).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2015 установлено, что в результате ДТП здоровью Белькевича А.И. причинен легкий вред. Поскольку вред здоровью причинен непосредственно самому водителю Белькевичу А.И., допустившему нарушение требований Правил дорожного движения РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д. 8). Указанное постановление ответчиком не оспорено.

Из ответа РСА на запрос суда следует, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована (л.д. 114).

Устинов P.M. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белькевичу А.И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 038 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг автостоянки в размере 8 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 466 руб. В обоснование заявленных требований указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие от 21.12.2014 произошло в результате нарушения водителем Белькевич А.И. п.п. 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертному заключению N008705 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом износа составляет 1 038 700 рублей. За выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом оплачено 6 000 рублей. В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был разбит, в целях обеспечения сохранности автомобиля и его частей истец вынужден был воспользоваться услугами платной парковки. За хранение автомашины на стоянке в период с 23 декабря 2014 г. по май 2015 г. истцом оплачено 8 500 рублей.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 21.12.2014, в результате которого повреждено транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащее Устинову Р.М., произошло по вине водителя Белькевича А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, нарушений Правил дорожного движении со стороны водителя Устинова Р.М. судом не установлено.

Поскольку каких-либо доказательств, что вред причинен не по его вине ответчиком суду не предоставлено, на ответчика правомерно возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял экспертное заключение N008705 от 09.02.2015, составленного ИП Бурмейстерс Я.Ю. в качестве надлежащего доказательства по делу, согласно выводом которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) принадлежащего истцу автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", составляет 1 038 652 руб. 53 коп., пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 1 038 652 руб. 53 коп. с ответчика Белькевича А.И. в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца.

Как определено п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из экспертного заключении N008705 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", предоставленного истцом, следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " по состоянию на дату происшествия (21.12.2014) округленно составляет 1 686 800 руб. Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа по состоянию на дату происшествия (21.12.2014) округленно составляет 1 038 700 руб. Рыночная стоимость в доаварийном состоянии транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", по состоянию на дату происшествия (21.12.2014) составляет 649 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак Р 009 СС 98, составляет 179 700 руб. (л.д. 9-61).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Своей оценки ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи. Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что истец транспортное средство не ремонтировал, продал его приблизительно за 200 000 рублей, т.е. использовала годные остатки и их передача ответчику невозможна. В таком случае возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты разницы между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу Устинов Р.М., не является реальным ущербом, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " в первоначальное состояние, поскольку значительно превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. В данном случае Устинов Р.М. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

С учетом указанного, причиненный истцу ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, в данном случае составляющий согласно выводам экспертного заключении 649 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков в размере 179 700 руб., что составляет 469 300 руб. Данная сумма, по мнению судебной коллегии, и является реальным ущербом, а требование о взыскании денежной суммы, превышающей стоимость транспортного средства, направлено на получение неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг ИП Бурмейстерс Я.Ю. по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ от 15.01.2015, заключенным между истцом и ИП Бурмейстерс Я.Ю., кассовым чеком на сумму 6 000 руб., представляют собой убытки, понесенные стороной для защиты нарушенного права и подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, взыскал указанные расходы.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг автостоянки в размере 8 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в представленных истцом расписках не указано наименование организации, которой истец ежемесячно уплачивал по 1 700 руб., а также не представлены доказательства необходимости хранения автомобиля на платной автостоянке.

Истец решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривает.

Поскольку судебной коллегией был изменен размер взысканного ущерба, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканных расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 059 руб. 70 коп. в счет уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года изменить в части размера возмещения ущерба и судебных расходов, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Белькевича А.И. в пользу Устинову Р.М. в счет возмещения ущерба 469 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 059 руб. 70 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: