Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N2-293/2015 по апелляционной жалобе Дорошенко П.Е. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года по исковому заявлению Дорошенко П.Е. к Дорошенко Е.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Дорошенко П.Е. - Равчеева Д.Н. (доверенность N34 А А 1292386 от 08.09.2015 сроком на три года), представителя ответчика Дорошенко Е.Ф. - Иванова Д.В. (ордер NА 1347441 от 27.04.2016, доверенность N78 А А 7888471 от 29.04.2015 сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года в иске Дорошенко П.Е. к Дорошенко Е.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказано.

В апелляционной жалобе Дорошенко П.Е. просит решение от 28 декабря 2015 года отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить.

Третьи лица ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства Обороны РФ, ФГКУ "Северо-Западное региональное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Межрайонный отдел N1 УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: "адрес", состоит из двух жилых комнат площадью 13,9 кв.м. и 12,4 кв.м., общая площадь квартиры составляет 39,6 кв.м.

На основании ордера N103, выданного Ольгинской КЭЧ от 03.05.1982 спорное жилое помещение предоставлено Дорошенко П.Е. и членам его семьи: Дорошенко Е.Ф. - жена, Дорошенко С.П. - сын (л.д. 12-13).

По спорному адресу зарегистрированы Дорошенко П.Е. и его бывшая супруга Дорошенко Е.Ф. с 27.08.1982 (л.д.12).

27.06.1989 брак между Дорошенко Е.Ф. и Дорошенко П.Е. расторгнут (л.д.14).

Приказом Главнокомандующего войсками противовоздушной обороны от 11.12.1989 военнослужащий Дорошенко П.Е. уволен с действующей военной службы по болезни.

В 1993 г. Дорошенко Е.Ф. поступила на военную службу в войсковую часть 03216 (г. Зеленогорск, Красавица).

Приказом командира войсковой части N03216 от 08.03.2006 Дорошенко Е.Ф. уволена с действующей военной службы в запас в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годной к военной службе; с 09.03.2006 исключена из списков личного состава части; календарная выслуга в Вооруженных Силах РФ составляет - 12 лет 11 месяцев 13 дней, является инвалидом второй группы.

В 1990 г. Дорошенко П.Е., Дорошенко Е.Ф., Дорошенко С.П. поставлены на очередь по улучшению жилищных условий, с которой впоследствии были сняты.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года решение начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ от 19.03.2013 об отказе в восстановлении Дорошенко П.Е., Дорошенко Е.Е. и Дорошенко В.П. в реестре лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма признано незаконным. Суд обязал ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ восстановить Дорошенко П.Е., Дорошенко Е.Е. и Дорошенко В.П. в реестре лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (л.д. 97-98).

Во исполнение решения Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года Дорошенко П.Е. и члены его семьи восстановлены в едином реестре военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Дорошенко Е.Ф. о признании незаконными действий начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, отказавшего в восстановлении ее в реестре лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях, представляемых по договору социального найма (л.д. 99-101).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 года решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года по делу N2-363/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дорошенко Е.Ф. без удовлетворения (л.д. 102-108).

Дорошенко П.Е. обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дорошенко Е.Ф. о признании утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением. В обоснование заявленных требований указывая на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ему как военнослужащему. Дорошенко Е.Ф. перестала быть членом семьи истца, остается зарегистрированной и проживающей по спорному адресу, что исключает любую возможность сдачи служебного помещения, предусмотренного Инструкцией о предоставлении гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах РФ, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министерства обороны РФ от 30.09.2010 N1280. Вследствие возникших обстоятельств истец не может предоставить в полномочный орган документы, необходимые для принятия решения о предоставлении ему субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, Определением Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N455-О, ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п.6, п. 13 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", Приказом Министерства обороны Российской Федерации, N80, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ответчик Дорошенко Е.Ф. как член семьи нанимателя, вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, требований о ее выселении в связи с незаконностью занятия жилого помещения ранее не заявлялось, проживает в жилом помещении, в связи с чем пришел к выводу о том, что Дорошенко Е.Ф. не могла быть выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения при увольнении в запас бывшего мужа истца Дорошенко П.Е. в период действия Жилищного кодекса РСФСР, так же не может быть выселена без предоставления другого жилого помещения на основании действующего Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал в иске.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что на момент поступления на военную службу Дорошенко Е.Ф. была признана нуждающейся и состояла на очереди по улучшению жилищных условий, как член семьи военнослужащего, затем поставлена на отдельную очередь, как военнослужащая.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период прохождения ответчиком Дорошенко Е.Ф. военной службы и увольнения в 2006 году, действовал приказ Министерства обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N80, ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которых при увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более, военнослужащие не освобождают служебные квартиры до обеспечения их жильем по договору социального найма.

При этом на момент увольнения из рядов Вооруженных сил Российской Федерации ответчик не была обеспечена жилищной субсидией или жилым обеспечением.

Учитывая, что право пользования спорной квартирой ответчик приобрела в качестве члена семьи Дорошенко П.Е., которому это служебное жилое помещение было предоставлено как военнослужащему войсковой части N03216, кроме того, ответчик Дорошенко Е.Ф. состоит на очереди на улучшение жилищных условий, не обеспечена иным жилым помещением, не реализовано ее право по обеспечению жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств наличия оснований для признании утратившим правом пользования ответчика спорным жилым помещением истцом не представлено, судом не установлено, вследствие чего, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2014 года Дорошенко Е.Ф. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий начальника ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о восстановлении ее в реестре лиц, признанных нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2015 года оставлено без изменения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2013 года Дорошенко П.Е., Дорошенко Е.Ф. и Дорошенко В.П. восстановлены в реестре лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

На момент увольнения с военной службы Дорошенко Е.Ф. не была обеспечена жилым помещением, в связи с чем отсутствуют основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Ссылки в апелляционной жалобе на ст.ст.93,100,103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными, поскольку по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Вместе с тем, истец собственником специализированного жилого помещения не является.

Ответчица вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке, проживает в нем и не может быть признана утратившей право пользования специализированным жилым помещением по иску бывшего супруга только на том основании что перестала быть членом его семьи.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Дорошенко П.Е., выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: