Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-8615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N2-10/2016 по апелляционной жалобе Уваровой Н.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску Уваровой Н.И. к Уваровой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Уваровой Н.И., ответчика Уваровой О.А., третьего лица Уварова И.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Уваровой Н.И. к Уваровой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе Уварова Н.И. просит решение от 01 февраля 2016 года отменить и постановить новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования истца.

Третьи лица Уваров К.М., ОУФМС России по Санкт-Петербургу в Красносельском районе о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что Уварова Н.И. является нанимателем по договору социального найма N10032 от 25.05.2009 жилого помещения: трех комнат в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

В указанный договор, вместе с нанимателем включены сыновья истца - Уваров К.М., Уваров И.М., внучка - Уварова К.К., невестка - Уварова О.А. (л.д.129-132).

Согласно справке по форме 9 в спорной жилой площади зарегистрированы Уварова Н.И. и Уваров К.М. с 03.08.1983, Уваров И.М. с 25.06.1985, Уварова Д.И. с 11.11.2013, Уварова К.К. с 24.09.2007, Уварова О.А. с 05.03.2009 (л.д. 6).

Брак между Уваровой О.А. и Уваровым К.М. был прекращен 13.11.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N107 Санкт-Петербурга (л.д.5).

От брака бывшие супруги имеют несовершеннолетнего ребенка Уварову К.К., 19.08.2007 года рождения.

По соглашению сторон, после расторжения брака, ребенок проживает совместно с матерью Уваровой О.А.

Уварова Н.И. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Уваровой О.А. о признании последней утратившей право пользования спорным жилым помещением в обоснование заявленных требований указывая на то, что 12.09.2014 ответчик добровольно выехала из жилого помещения на иное место жительство в связи с прекращением брачных отношений с ее сыном Уваровым К.М., и не проживает в спорном жилом помещении. Истец вынуждена нести дополнительные расходы в виде оплаты ЖКУ за ответчика. Истец препятствий в проживании ответчику в спорной квартире не чинит, в связи с чем, полагает требования законными и обоснованными. Требований к несовершеннолетней Уваровой К.К., несовершеннолетней дочери ответчика, о признании утратившей право пользования жилым помещением заявлять не намерена.

Возражая против заявленных требований Уварова О.А. указала на то, что в связи с конфликтными отношениями вынуждена была выехать из квартиры, а также на то, что 27 и 29 января 2016 года предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение. В указанные дни, два раза видела своего бывшего мужа Уварова К.М., который дал ей понять, что в спорную квартиру ее никто не впустит. Пояснив при этом, что звонила в домофон, стучалась в двери спорной квартиры, но ей никто не отвечал и дверь никто не открыл. Предварительно направляла истцу Уваровой Н.И. телеграммы о намерении вселиться с жилое помещение. Помимо этого обращалась в отделение полиции по факту чинения со стороны Уваровой Н.И. препятствий в пользовании жилым помещением. Также указала, что покинула спорное жилое помещение не добровольно, а по причине того, что ее практически вынуждали выехать. При этом ей было сказано, что она должна съехать из спорного жилого помещения и отказаться от участия в приватизации. Таким образом, ее выезд носил вынужденный характер и был обусловлен неприязненными и конфликтными отношениями с семьей Уваровых. Указав, при этом, что на сегодняшний день проживает в съемной квартире, которую занимает на основании договора найма. В спорном жилом помещении имеется три комнаты, из которых Уварова Н.И. занимает две комнаты. Ответчик не имеет финансовой возможности арендовать жилье, бывший муж не платит алименты, поэтому Уварова О.А. хотела вселиться в спорное жилое помещение. Указала на то, что оплачивает спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ответчик Уварова О.А. вселена в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, приобрела равное с истцом право пользования жилым помещением, непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд признал установленным, что выезд ответчика в сентябре 2014 года обусловлен наличием конфликтных отношений с членами семьи бывшего супруга Уварова К.М, что подтверждается наличием обращений ответчика Уваровой О.А. в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ввиду чинения ей препятствий во вселении и проживании со стороны истца в квартире (л.д. 133).

При этом суд принял во внимание тот факт, что ответчик принимала попытки вселиться по спорному адресу, что подтверждается телеграммами (л.д. 117-127) и показаниями свидетелей.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Е.Ю.Ю., К.В.П., из которых следует, что с сентября 2014 года ответчик не проживает по спорному адресу, а из показаний свидетелей Т.Е.П., С.Ю.Г. следует, что 27.01.2016 и 29.01.2016 ответчик пыталась вселиться по спорному адресу, но ей отказали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Доказательств к тому, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание и то, что ответчицей за период с июля 2014 года по январь 2016 года производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, что свидетельствует о сохранении своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств намерений ответчика отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения не представлено, при этом ответчик предпринимает попытки вселения в квартиру, выезд ответчика носит вынужденный характер и не свидетельствует об отсутствии намерений ответчика пользоваться спорным жилым помещением и отказаться от своих жилищных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел и то, что признание ответчика Уваровой О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав, будет являться существенным нарушением прав зарегистрированной в спорной квартире несовершеннолетней Уваровой К.К. на совместное проживание с матерью, а ответчик Уварова О.А. не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетней дочерью Уваровой К.К., что противоречит ст. 54, п.1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика утратившей право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Довод жалобы о том, что Уварова О.А. в судебном заседании подтвердила факт того, что она не пыталась вселиться в спорное жилое помещение до начала судебных заседаний не опровергает вывода суда о вынужденном и временном характере выезда ответчика из квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Уваровой Н.И., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: